Решения и определения судов

Верховный суд Республики Карелия “Судебная практика по административным делам за I полугодие 2006 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2006 года

1. Водители транспортных средств, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, срок действия которого продлен на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, не получившие новый страховой полис, не подлежат привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС УВД г. Петрозаводска П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб. за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный
страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Решением судьи Петрозаводского городского суда, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Постановлением И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия постановление инспектора ОБДПС УВД г. Петрозаводска, решение судьи Петрозаводского городского суда, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении П. отменены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, выражается в нарушении условий ограниченного использования транспортного средства, предусмотренных статьей 16 вышеназванного Закона.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2006 года П. управлял транспортным средством, имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, срок которого определен с 26 февраля 2005 года по 25 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

При таких обстоятельствах П., управлявший транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, с ограничениями только в отношении водителей, допущенных к управлению транспортного средства (соблюдая данное ограничение), не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

2. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Сегежского городского суда Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи Сегежского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Верховного Суда
Республики Карелия постановление судьи Сегежского городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменены по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие Т., судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Уведомление Т. в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела в суде не может быть признано его надлежащим извещением, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела видно, что Т. протокол об административном правонарушении не подписывался.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1., ст. 29.4. КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии
прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Т. судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Сегежского городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.