Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 N А74-3826/2006-03АП-243/2007 по делу N А74-3826/2006 Поскольку предприниматель не представил доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере, то суд удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема выполненной работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. N А74-3826/2006-03АП-243/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу N А74-3826/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.

по заявлению Хакасской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовала:

от Хакасской таможни - Желудкова Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 года.

Хакасская таможня обратилась в
Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карева С.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, требования таможни удовлетворены, Карев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП с наложением взыскания в виде конфискации контрафактного товара и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 судебные акты по делу отменены, Хакасской таможне постановлено вернуть конфискованный контрафактный товар.

Индивидуальный предприниматель Карев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Хакасской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Хакасской таможни взыскано 6667 руб. судебных издержек.

Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой, к которой указанное определение просит отменить по следующим основаниям:

- представленные предпринимателем документы в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств;

- отсутствует акт приемки выполненных работ;

- не представляется возможным установить, за какие именно юридические услуги произведена оплата по представленным предпринимателем квитанциям;

- договор на оказание юридических услуг вступил в силу 14.11.2006 после проведения по делу двух судебных заседаний (08.11.2006 и 13.11.2006).

Индивидуальный предприниматель Карев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 757655. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена
судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. в материалы дела предпринимателем представлены:

- договор б/н от 14.11.2006,

- приложение N 1 к договору б/н от 14.11.2006 “Заявка на осуществление услуг“,

- квитанции от 14.11.2006 на сумму 10000 руб., от 15.12.2006 на сумму 10000 руб., от 20.04.2007 на сумму 5000 руб.

Согласно договору б/н от 14.11.2006 об оказании юридических услуг Ф.И.О. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению юридических и консультационных услуг в соответствии с требованиями, указанными индивидуальным предпринимателем Каревым С.А. (далее - заказчик) в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора б/н от 14.11.2006 заказчик в течение трех дней с момента передачи исполнителю заявки на оказание услуг перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной заказчиком в заявке. Исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги заказчику путем:

- устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, путем составления необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, исковых заявлений;

- оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в государственных, правоохранительных и судебных органах (п. 3.1 договора б/н от 14.11.2006).

Начало работ по осуществлению всего комплекса юридических, консультационных услуг определяется моментом вступления договора в силу (п. 5.1 договора б/н от 14.11.2006). Окончание работ по осуществлению всего комплекса юридических, консультационных услуг определяется моментом подписания акта приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора б/н от 14.11.2006).

В соответствии с разделом 9 договора б/н от 14.11.2006 заявка на виды
оказываемых услуг и акт выполнения работ являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора б/н от 14.11.2006 данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения данного договора. Договор действует с момента подписания до окончания производства по делу.

Договор б/н от 14.11.2006 подписан заказчиком и исполнителем 14.11.2006.

В приложении N 1 к договору б/н от 14.11.2006 “Заявка на осуществление услуг“ определен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- представительство в суде (20000 руб.);

- составление отзыва на исковое заявление (1000 руб.);

- консультирование по юридическим вопросам (2000 руб.);

- составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы (2000 руб.).

Согласно квитанциям от 14.11.2006 на сумму 10000 руб., от 15.12.2006 на сумму 10000 руб., от 20.04.2007 на сумму 5000 руб. основанием платежа указано: “за юридические услуги“.

Как следует из обжалованного определения суда первой инстанции, при определении размера судебных издержек суд принял во внимание, что представитель Крафт И.В. участвовала в судебных заседаниях 08.11.2006, 13.11.2006, 11 - 12.12.2006, а также подготовила в дело 2 отзыва и ходатайство о вызове свидетелей. Оценив разумность размера расходов с учетом объема выполненной по делу работы, сложность дела, затраты времени на участие в четырех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 6667 руб. При этом расчет указанной суммы в определении суда отсутствует.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату
услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения (оплата) расходов материалами дела подтвержден. Имеющиеся в деле квитанции подтверждают оплату юридических услуг, что не исключает оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела в суде.

Хакасская таможня оспаривает документальное подтверждение понесенных расходов.

Хакасская таможня ссылается на то, что договор б/н от 14.11.2006 вступил в силу 14.11.2006, следовательно, участие в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006 и представление отзыва от 13.11.2006 до указанной даты исключает возможность отнесения к судебным расходам расходы по оплате данных действий, не подтвержденных документально (договором, актом приемки выполненных работ).

Действительно, согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора б/н от 14.11.2006 данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения данного договора. Договор б/н от 14.11.2006 подписан заказчиком и исполнителем 14.11.2006.

Однако, как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Карева С.А. в период производства по данному делу в суде первой инстанции представляла Крафт И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности
от 02.11.2006. Согласно указанной доверенности Крафт И.В. уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя Карева И.В. в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность от 02.11.2006 подтверждает участие представителя Крафт И.В. в арбитражном суде в интересах индивидуального предпринимателя Карева С.А. до 14.11.2006, то есть до даты заключения договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем стоимость юридических услуг в форме участия Крафт И.В. в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006 без договора и подписанного акта выполненных работ доверенностью подтверждена быть не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим расходы по оплате фактически оказанных услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006, подлежат взысканию
по средним тарифам оплаты юридических услуг, исходя из разумных пределов, которые определяются судом с учетом особенностей настоящего дела.

По мнению Хакасской таможни, отсутствие подписанного сторонами договора от 14.11.2006, акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с участием в судебном заседании 11 - 12.12.2006.

Действительно, в соответствии с разделом 9 договора б/н от 14.11.2006 акт выполнения работ являются неотъемлемой частью договора. Акт оказанных работ по договору б/н от 14.11.2006 предприниматель не представил.

Акт выполненной работы (услуги) подтверждает факт выполнения (оказания) работы (услуги) и надлежащее ее выполнение. Однако, факт оказания индивидуальному предпринимателю Кареву С.А. юридических услуг подтверждается непосредственным участием Крафт И.В. в судебных заседаниях, составлением ходатайства от 11.12.2006.

Таким образом, непредставление акта выполненных работ при фактическом участии представителя не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов.

Однако отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) не позволяет суду апелляционной инстанции определить цену оказанных услуг и были ли услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем расходы по оплате фактически оказанных услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании 11 - 12.12.2006, также подлежат взысканию по средним тарифам оплаты юридических услуг, исходя из разумных пределов, которые определяются судом с учетом особенностей настоящего дела.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 10 от 04.09.2006), стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 7000 руб. Из материалов дела следует, что Крафт И.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является адвокатом. Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя юридического образования, что Ф.И.О. оказания юридических услуг, предпринимателем не представлены. Кроме того, как
было указано выше, основания для вывода о надлежащем оказании услуг в связи с отсутствием акта выполненных работ у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Крафт И.В. приняла участие в заседаниях суда первой инстанции 08.11.2006 (1 час), 13.11.2006 (1 час), 11.12.2006 (1 час. 40 мин.), 12.12.2006 (1 час. 55 мин.). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебных издержек, связанных с участием представителя предпринимателя в названных 4 судебных заседаниях, в размере 1000 руб. за каждое судебное заседание, всего 4000 руб.

Кроме того, Крафт И.В. подготовила одно ходатайство о вызове свидетелей от 11.12.2006 (т. 2 л.д. 130). Указанное ходатайство не содержит какого-либо нормативно-правового обоснования и мотивировки, для его составления не потребовалось большого количества времени.

Учитывая, что в отзыве от 13.11.2006 (т. 2 л.д. 28) подпись не расшифрована, отзыв от 12.12.2006 (т. 2 л.д. 129) подписан индивидуальным предпринимателем Каревым С.А., то данные отзывы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания юридических услуг Крафт И.В.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебных издержек по оплате фактически оказанных услуг представителя Крафт И.В., исходя из средней стоимости юридических услуг в Республике Хакасия и с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненной работы в общей сумме 4100 руб., в том числе за участие в четырех судебных заседаниях (всего 4000 руб.), составление одного ходатайства о вызове свидетелей от 11.12.2006 (100 руб.).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд на определение о взыскании судебных издержек не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу N А74-3826/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично. Взыскать с Хакасской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. свидетельство о регистрации серии 19 N 0479067 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 20 апреля 2005 года, 4100 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА