Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N А33-6433/2007-03АП-172/2007 по делу N А33-6433/2007 Работники налогового органа вправе вместе с сотрудниками органов внутренних дел совершать контрольные закупки в процессе проверки применения организациями контрольно-кассовой техники, поскольку ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ не содержит какого-либо запрета либо ограничений действий налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением закона.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. N А33-6433/2007-03АП-172/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (пос. Карьерный, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2007 года по делу N А33-6433/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года N 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовали:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Котылева О.А., представитель по доверенности от 5 июня 2007 года N 34; Федоткин Н.И., представитель по доверенности от 18.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (далее - Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года N 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года N 104.

В апелляционной жалобе Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) ссылается на следующие доводы:

- Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1
статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и безосновательно присвоены полномочия, относящиеся исключительно к предмету ведения Российской Федерации;

- отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении; юридическим лицом приняты все меры для соблюдения порядка расчетов наличными денежными средствами;

- незаконным является участие в проведении проверочной закупки Степашина А.И. - внештатного сотрудника УВД г. Канска;

- у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем в ходе проверки незаконно проведена контрольная закупка;

- должностные лица, проводившие проверку, вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку учреждение находится на территории Канского района, а в поручении о проведении проверки от 06.02.2007 N 55 указаны, объекты, расположенные на территории г. Канска (конкретные объекты проверки в поручении не указаны);

- протокол составлен с пропуском установленного срока; в протоколе не указано, каким образом и при проведении какого мероприятия произошло выявление административного правонарушения, что препятствует установлению события правонарушения; в протоколе незаконно исключено обстоятельство участия Степашина А.И;

- ни один документ из материалов проверки, оформленных 06.02.2007 не был представлен ни законному представителю юридического лица, ни кассиру (данные документы были вручены 07.02.2007, после составления и подписания протокола);

- анонимный звонок не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (акт проверки N 16-82 от 06.02.2007, объяснения кассира Марченко Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 06.02.2007, контрольно-кассовая лента N 1 и другие);

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Арбитражным судом Красноярского края фактически были дополнены недоказанные административным органом обстоятельства проверочной закупки, по итогам
которой был составлен протокол N 95 от 07.02.2007).

Административный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности;

- основанием для включения юридического лица в план проведения проверки послужил анонимный звонок о том, что при оказании услуг населению в данном учреждении не применяется контрольно-кассовая машина, из чего можно сделать вывод о систематическом нарушении юридическим лицом Федерального закона “О применении ККТ...“;

- не указание в поручении N 55 от 06.02.2007 о проведении проверки на объектах, расположенных на территории Канского района, является технической недоработкой и не является существенным нарушением, повлекшим нарушение каких-либо прав юридического лица;

- закон не ограничивает право налогового органа производить закупки товаров;

- юридическое лицо не отрицает факта совершения правонарушения;

- административным органом соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении.

Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ), уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25 июля 2007 года, N 6600000395604 (714351)), в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ).

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на
апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) зарегистрирована в качестве юридического лица 4 июня 1992 года администрацией г. Канска Красноярского края за номером 351, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401361267.

6 февраля 2007 года, на основании поручения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 55 от 06.02.2007, должностным лицом налогового органа Федоткиным Н.И., с участием внештатного сотрудника УВД г. Канска Степашиным А.И., проведена проверка автодрома, расположенного по адресу: Канский район, п. Карьерный, мкр ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, принадлежащего Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Из материалов проверки следует, что при оказании услуги по предоставлению учебного автодрома на 1 час стоимостью 50,00 руб. бухгалтер-кассир Марченко Л.В. приняла наличные деньги в сумме 100,00 руб., выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2007 г. N 110 на сумму 50,00 руб. за вышеуказанную услугу, подала сдачу 50,00 руб., при этом контрольно-кассовую технику не применила.

В ходе проверки составлены: акт проверки от 06.02.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2007, акт проверочной закупки от 06.02.2007.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 95, в котором зафиксировано, что Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ осуществляет реализацию услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 N 104, которым Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 руб.).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 104 получено начальником Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) 20.02.2007 и было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.04.2007 N 25-250 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 20.02.2007 N 104 без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года N 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, квитанция к приходно-кассовому ордеру не относится
к бланкам строгой отчетности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт совершения Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, административный орган правомерно привлек Канскую ТШ РОСТО (ДОСААФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 руб.).

Довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) об отсутствии вины в указанном правонарушении изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наличные денежные расчеты, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с
потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим кассиром требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление кассира с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения контрольно-кассовой техники не являются достаточными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) о незаконно проведенной контрольной закупки и участием при ее проведении внештатного сотрудника УВД г. Канска отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий относимости к предмету доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Вместе с тем пункт 2 той же статьи указывает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Данный Закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки. Следовательно, совершение контрольной закупки в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работник налогового органа и внештатный сотрудник УВД превысили свои полномочия, поэтому результаты проверки получены с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) о превышении административным органом своих полномочий в ходе проверки, в связи с тем, что учреждение находится на территории Канского района, а в поручении на проверку от 06.02.2007 N 55 указаны объекты, расположенные на территории г. Канска.

Как следует из содержания поручения от 06.02.2007 N 55 должностным лицам надлежало провести рейдовые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, кассовой дисциплины на объектах, расположенных на территории г. Канска. Из представленных в материалы дела списка точек, подлежащих проверке 06.02.2007, карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 50/Ю-005444 адресом установки контрольно-кассовой техники заявителя является г. Канск, 7-й км Тассевского тракта. Вышеназванный адрес учреждение указало в заявлении о регистрации контрольно-кассовой машины, представленном в налоговый орган. Следовательно, должностное лицо административного органа, проводя проверку Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ), действовало в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии поручением от 06.02.2007 N 55.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом налогового органа факт правонарушения установлен непосредственно, таким образом дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях. Следовательно, ссылки Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) на анонимный звонок не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03).

Протокол от 7 февраля 2007 года N 95 об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления административного правонарушения (акт проверки от 06.02.2007 N 16-82), в присутствии законного представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) Цириса В.И., объяснения по факту нарушения которого, отражены в протоколе. Законному представителю Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ознакомлен с протоколом, копию протокола получил 07.02.2007 (о чем имеются росписи). Объяснений и замечаний по содержанию протокола от законного представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) не поступило. Таким образом, административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, ссылки Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) на пропуск срока составления протокола, на несоответствие его содержания фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2007 года N 95 в отношении Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Федоткиным Н.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2007 года N 104 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Майоровым А.И, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.04.2007 N 25-250 не являются относимыми к предмету рассмотрения по данному делу, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона и о дополнении Арбитражным судом Красноярского края недоказанных административным органом обстоятельств проверочной закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу N А33-6433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА