Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.04.2006 по делу N 33-3255 Дело по иску о признании недействительным завещания направлено на новое рассмотрение, так как суд не провел подготовки дела к судебному разбирательству и, следовательно, им не были достигнуты цели такой подготовки, в связи с чем судом не были правильно определены характер правоотношений сторон и значимые для дела обстоятельства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года

Судья: Гуркин С.Н. Дело N 33-3255“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В.,

Бугровой С.С.,

рассмотрев в заседании от 6 апреля 2006 года кассационные жалобы Д. и С. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 февраля 2006 года по делу по иску Ж. к Д. о признании завещания недействительным и заслушав доклад судьи Г.О.Н., объяснения адвоката Донских И.И. в интересах Д., представителя С.- С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...> и признании завещания от имени М. в пользу Д. недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником восьмой очереди и на то, что завещание подписано не лично М.

Определением Ивантеевского городского суда от 14.11.2005 требования Ж. о признании права собственности на спорную квартиру выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения спора относительно завещания.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Брайко Л.И. требования о признании завещания недействительным поддержала и пояснила, что Ж. является сестрой умершей жены М. После смерти супруги М. стал проживать с истицей, вести общее хозяйство. Зная М. много лет, утверждает, что он не составлял никаких завещаний. При обращении за оформлением наследства выяснилось, что спорная квартира завещана Д., а само завещание подписано Н., якобы по просьбе М., находившегося в болезненном состоянии. После подписания завещания выяснилось, что Н. также скоропостижно скончался, отравившись алкоголем.
При признании завещания недействительным просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Д. и его представитель адвокат Донских И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Д. знал М. по игровым автоматам, где они и познакомились. Он никогда не видел М. пьяным или после употребления спиртных напитков, на здоровье он не жаловался, был здоров. Почему он оставил завещание на его имя не знает, сам был очень удивлен, когда М. принес ему завещание в ноябре или декабре 2004 года. О его смерти узнал в мае 2005 года, когда пришел к нему домой. Представитель ответчика Донских И.И. также пояснил, что у истицы нет права для обращения в суд с таким иском, потому что она не является наследником, не доказала, что она находилась на иждивении умершего и жила с ним, и не входит в круг заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание завещания. Ответчик нотариус Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне слушания. Ранее исковые требования не признавал пояснив, что подробностей оформления завещания не помнит, так как прошло много времени. Однако, подтвердил, что факт вызова на дом от М. поступал, он выезжал по данному адресу и по просьбе М., так как он находился в болезненном состоянии, завещание в его присутствии подписал Н.

Представитель третьего лица С.И. в судебном заседании пояснил, что после оформления наследства, Д. продал квартиру С., который оформил все необходимые документы и в настоящее время является собственником спорной квартиры. Против удовлетворения требований возражал.

Решением Ивантеевского городского суда от 1 февраля 2006 года исковые требования Ж. удовлетворены: признано
недействительным завещание от 11 октября 2004 года, составленное от имени М. в пользу Д.

Аннулировано свидетельство о праве на наследство по завещанию N Н-164 от 15.07.2005 на имя Д.

ГУФРС по Московской области отдел в г. Ивантеевке обязано исключить из Единого государственного реестра прав запись о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Д.

В кассационных жалобах Д. и С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 147 и ст. 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки положениям указанных норм процессуального права, носящих императивный характер, суд не провел подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения о проведении такой подготовки.

Поскольку суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, то, следовательно, им не были достигнуты цели такой подготовки, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ, в связи с чем судом не были правильно определены характер правоотношений сторон, и значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении
положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.

При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.

Удовлетворяя исковые требования Ж. о признании недействительным завещания, составленного от имени М. в пользу Д., суд указал на то, что данное завещание нарушает права Ж., которая считает себя наследником
М. по закону, ввиду того, что, будучи нетрудоспособной, она находилась на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и проживала с ним.

Однако доказательств нахождения на иждивении у наследодателя и совместного с ним проживания истица не представляла, а суд этих обстоятельств не устанавливал, посчитав достаточным то, что сама истица считает себя наследником М.

Таким образом, признав за Ж. право оспаривать завещание от имени М. без установления юридически значимых обстоятельств, которые влекут возникновение права на наследование, суд, по сути, придал юридическое значение предполагаемому праву, а не реально существующему, что противоречит смыслу ст. 1131 ГК РФ.

Кроме того, признавая завещание, составленное от имени М. недействительным, суд указал в решении на то, что в октябре 2004 года, когда было составлено завещание, М. не страдал физическими недостатками, тяжело не болел, был грамотным, в связи с чем оснований для подписания завещания другим лицом не имелось. Исходя из этого суд посчитал составленное от имени М. завещание ничтожным.

Между тем, судом не учтено что согласно ст. 1124 ГК РФ, устанавливающей основополагающие требования к форме завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В данной норме закона четко указано, что несоблюдение именно этих требований, предъявляемых к форме завещания влечет его недействительность т.е. ничтожность.

Несоблюдение же требований, предъявляемых к оформительной процедуре, при соблюдении письменной формы и удостоверения завещания нотариусом делает завещание лишь оспоримым.

Как усматривается из дела, завещание от имени М., составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В тексте завещания в соответствии с требованиями закона указаны причины, по которым сам наследодатель не смог подписать завещание, в связи с чем завещание подписано
другим лицом.

При таких обстоятельствах, когда завещание выполнено в требуемой законом письменной форме и удостоверено нотариусом, а истцом в обоснование своих требований об оспаривании завещания указывается лишь на отсутствие необходимости в подписании завещания иным лицом и на возможность его подписания самим наследодателем, завещание не может быть признано ничтожным, поскольку является оспоримым завещанием.

Поскольку завещание, составленное от имени М., является оспоримым, то бремя доказывания его недействительности лежит именно на лице, которое его оспаривает, в данном случае это Ж.

Признавая доказанными доводы истицы об отсутствии необходимости в подписании завещания от 11 октября 2004 года за М. другим лицом, суд сослался на то, что в октябре 2004 года наследодатель не имел физических недостатков и тяжело не болел.

Однако юридически значимым в данном случае является не общее состояние здоровья наследодателя в течение всего октября 2004 года, а его конкретное физическое состояние именно в день подписания завещания, т.е. 11 октября 2004 года.

В этом случае суду необходимо было предложить истцу представить доказательства того, что именно в момент подписания завещания 11 октября 2004 года М. не только в силу своего состояния имел возможность сам подписать завещание, но и, что подписание завещания другим лицом имело место помимо воли и без ведома самого наследодателя.

Ввиду того, что судом вышеуказанные значимые для дела обстоятельства вообще не устанавливались, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, значимые для дела, обстоятельства, предложить сторонам
представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда от 1 февраля 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.