Решения и определения судов

Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2006 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2006 ГОДА

Процессуальные вопросы

Оправдательный приговор отменен как незаконный и необоснованный, поскольку в нем отсутствуют оценка доказательствам, представленным государственным обвинителем, и мотивы, по которым они отвергнуты, основания оправдания подсудимого (ст. 305 УПК РФ)

Приговором Белгородского районного суда М. оправдан в предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре не дал оценки доказательствам и не указал основания оправдания подсудимого.

В приговоре не дано анализа и оценки всем доказательствам, в том числе
и противоречиям в показаниях свидетелей, которые указали разное место хранения и обнаружения наркотических средств. Суд не отразил в приговоре, какие из показаний признаны достоверными в этой части, а какие нет. Мотивы принятого решения отсутствуют.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушая эти требования закона, суд без оглашения и исследования показаний подозреваемого М. сослался на них в приговоре.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда указано, что М. оправдан в предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Вместе с тем, указанная норма процессуального закона предусматривает не оправдание подсудимого за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, а отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение его ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Признавая действия потерпевшего неправомерными, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие такой вывод, что повлекло за собой назначение осужденному явно несправедливого наказания вследствие его мягкости (ст. 383 УПК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда П. осужден по ст. 111 ч. 2 УК РФ к лишению свободы.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в нарушение ст. 380 УПК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что повлекло назначение ему явно несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П. после ссоры с Б., отдыхавшим на пруду вместе со своими близкими родственниками, умышленно с близкого расстояния выстрелил ему в ногу. Причинив ранение Б., никакой помощи пострадавшему не оказал и уехал с
места происшествия. В результате умышленных преступных действий П. у потерпевшего была ампутирована нижняя Ф.И.О. средней трети бедра.

Кроме того, суд немотивированно признал в приговоре неправомерными действия Б., не сославшись на доказательства, свидетельствующие об этом.

Основанием отмены обвинительного приговора послужило нарушение судом принципа непосредственного исследования доказательств и их оценки (ст. 240 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда А. осужден к лишению свободы.

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре“ от 29 апреля 1996 г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие эти выводам.

Суд в обоснование вины А. сослался на показания потерпевшей Ш., данные ею в судебном заседании, подтвердившей, что А. принимал участие в совершении преступления, закрывал ей рот, и показания Л., данные на предыдущем судебном заседании.

Однако на предварительном следствии Ш., указывала на непричастность А. к совершению преступления, а показания Л. оглашены без заявления ходатайства и принятия по ним решения.

В приговоре не содержится надлежащей оценки данным доказательствам, хотя они имеют существенное значение при решении вопроса о виновности либо невиновности А. в открытом хищении ее имущества.

Неустановление по уголовному делу мотива совершения преступления повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, поскольку с указанным обстоятельством уголовный закон связывает вопросы квалификации преступления и назначения наказания (ст. 73 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Б. осужден к лишению свободы.

Кассационная инстанция облсуда, отменяя приговор, указала, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении
преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Как видно из приговора, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. Указанный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Б. пояснил, что между ним и потерпевшим были дружеские отношения, они совместно проводили время, распивали спиртное, никаких конфликтов не было, то есть до того как он уснул, никаких личных неприязненных отношений с П. не было.

Суд не дал надлежащую оценку доводам Б.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд, не выяснив согласие Б. дать показания в судебном заседании и не предоставив ему право дать их непосредственно в суде, сразу после заявления ходатайства стороны защиты принял решение об оглашении его показаний на предварительном следствии, при этом, не учитывая, что законом не предусмотрено оглашение показаний в связи с тем, что подсудимый заикается.

Вывод суда об удовлетворении заявленного гражданского иска должен быть мотивирован в приговоре и основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушение судом установленного процессуальным законом порядка разрешения гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части (ст. 309 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Ш. осужден к лишению свободы.

С него взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Б.Л. - 312150 рублей, Б.В. - 312150 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, отменяя приговор в части гражданского иска, указала, что в нарушении ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора немотивированно взыскал с подсудимого Ш. сумму причиненного преступлением ущерба с учетом инфляции. При этом, в ходе судебного следствия ни одной из сторон не были представлены и не исследовались какие-либо документы,
содержащие расчеты и подтверждающие сумму, указанную судом в приговоре.

Уголовное дело не может быть принято к производству суда и рассмотрено по существу при наличии обвинительного заключения неутвержденного прокурором (ст. 222 УПК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден к лишению свободы.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 222 УПК РФ прокурор направляет дело в суд после утверждения обвинительного заключения.

Данное требование процессуального закона прокурором выполнено не было, и уголовное дело направлено в суд с неутвержденным обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, дело необходимо было возвратить прокурору со стадии предварительного слушания, т.к. допущенные нарушения закона очевидны и исключали возможность принятия судом решения по существу.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат (ст. 316 УПК РФ)

Приговором Губкинского городского суда К. осужден к лишению свободы. Дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 200 рублей за участие в деле адвоката.

Кассационная инстанция облсуда, изменяя приговор, указала следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (по оплате услуг назначенного судом адвоката), взысканию с подсудимого не подлежат.

Примечание: Такое же нарушение закона, повлекшее изменение приговора, допущено Старооскольским городским судом при осуждении П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Вынесение частного
определения через некоторое время после окончания производства по уголовному делу не предусмотрено законом (ст. 29 УПК РФ)

28 июля 2005 года судьей Красненского районного суда Белгородской области вынесено частное определение в адрес Федеральной регистрационной службы Белгородской области о нарушении адвокатом Красненского филиала БОКА закона при осуществлении защиты по уголовному делу.

Президиум отменил частное определение по следующим основаниям.

В нарушение ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд вынес частное определение в отношении адвоката 28 июля 2005 года, тогда как дело было окончено производством 8 июля 2005 года.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о его вынесении и оглашении.

В частном определении отсутствует ссылка на статью процессуального закона, которой руководствовался суд при вынесении.

Усиление наказания после отмены первоначального приговора суда допускается только при условии, что он был отменен за мягкостью назначенного наказания по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя (ст. 383 УПК РФ)

Президиум Белгородского областного суда рассмотрел в порядке ст. 410 ч. 1 УПК РФ уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым К., ранее судимый 11.06.1998, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в, г“ УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.1998 наказание постановлено исполнять самостоятельно; по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. “а, б, в, г“ УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.1998 и
в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Изменяя приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам облсуда, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР (в период юрисдикции которого постановлены судебные решения по делу) усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Из материалов дела видно, что К. первоначально по данному делу осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 1999 года и ему приговором назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в, г“ УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 11.06.1998 постановлено исполнять наказания самостоятельно; по ст. 162 ч. 2 п. п. “а, б, в, г“ УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.1998 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 сентября 1999 года приговор суда в отношении К. и других осужденных отменен с направлением уголовного дела на новое
рассмотрение.

Причем в отношении осужденного К., как следует из кассационного определения, приговор за мягкостью наказания не отменялся.

При новом рассмотрении дела суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР, по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров назначил наказание, значительно превышающее то, которое было назначено К. по первому приговору (9 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 3 лет и 1 месяца).

При изучении поступившего уголовного дела судья обязан установить его подсудность данному суду.

Небрежность судьи повлекла рассмотрение уголовного дела по существу, не подсудного мировому суду (ст. 227 УПК РФ)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района уголовное дело в отношении С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей и обвиняемой.

Президиум отменил постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, не подсудны мировому судье и на основании ч. 2 ст. 31 УПК РФ подлежат рассмотрению федеральным судом.

Таким образом, мировой судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принял решение по существу уголовного дела, ему не подсудного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в полном объеме описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора (ст. 316 УПК РФ)

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина В. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам.

Президиум Белгородского областного суда, отменяя приговор, указал следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением
в совершении которого согласился подсудимый.

Суд в нарушение данной нормы закона указал в приговоре лишь то, что В. обвиняется в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не приведя описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения.

Отсутствие в приговоре оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, признано существенным нарушением процессуального закона, влекущим его отмену (ст. 380 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда К. осужден к лишению свободы.

Президиум облсуда отменил приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с общими принципами ст. 50 Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление.

В нарушение указанных положений, суд дважды признал К. виновным за угрозу убийством, соединенную с демонстрацией ножа и нанесения не менее 7 ударов по различным частям тела потерпевшей, отнеся эти действия к изнасилованию и повторно те же действия к совершению насильственных действий сексуального характера, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

При постановлении приговора не исследована выдвинутая в судебном заседании в защиту К. версия об оговоре его потерпевшей с целью получения от него и его близких денежного вознаграждения за отказ от обвинения.

Нет оценки и обстоятельствам поведения С. в период предшествовавший ее пребыванию в квартире осужденного и непосредственно при событиях, произошедших в указанный в приговоре период времени.

Не установлены с достаточной полнотой обстоятельства причинения С. телесных повреждений, свидетельствующих
об ее изнасиловании.

Из материалов уголовного дела видно, что К. страдал венерическим заболеванием. С участием специалистов венерологов, при проведении судебно-медицинской экспертизы, не выяснялось, могла ли С. не заразиться этим заболеванием при половом контакте с ним.

Выданная и представленная К. с надзорной жалобой копия приговора частично не соответствует его подлиннику.

Особый порядок судебного разбирательства предусматривает постановление лишь обвинительного приговора.

При наличии каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, оно подлежит рассмотрению в общем порядке (ст. 316 УПК РФ)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области К. осужден к лишению свободы.

Президиум областного суда, отменяя приговор, указал следующее.

По смыслу закона, если судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при разрешении ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил ходатайство о переквалификации действий К. на другой уголовный закон.

Это ходатайство судом удовлетворено, действия осужденного переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, которая принята Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003.

В этом случае судья, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Вопросы применения норм материального права

Вывод суда о сбыте осужденной товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 238 УК РФ)

Приговором Грайворонского районного суда С. осуждена к лишению свободы.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества предусмотрена административным (ст. 14.4 КоАП РФ) и уголовным (ст. 238 УК РФ) законами.

Административные правонарушения отграничиваются от таких уголовно наказуемых деяний по наступившим общественно опасным последствиям.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, в данном случае является сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что фарш “Студенческий“ с истекшим сроком годности, реализованный осужденной, не отвечал требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд ошибочно исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, по тем основаниям, что ножом не были причинены телесные повреждения (ст. 162 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Н. осужден к лишению свободы.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд, исключая из объема обвинения Н. квалифицирующий признак разбоя - применение предмета используемого в качестве оружия, указал, что хотя подсудимый и приставлял нож к шее К. и М., но не совершал действий для причинения им телесных повреждений, несмотря на то, что имел реальную возможность причинить ножом повреждения.

Такой вывод суда является ошибочным.

Суд установил, что Н. применял нож, приставлял его к шее потерпевших, порезал ножом футболку М.

Данные действия выходят за рамки демонстрации ножа в целях угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Закон не требует, чтобы этим предметом (ножом) были причинены телесные повреждения, достаточно того, что этот предмет был использован для достижения преступного умысла - подавление воли и сопротивления потерпевшего.

Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывающим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима при указанных в законе условиях с приведением в приговоре мотивов принятого решения (ст. 58 УК РФ)

Приговором Губкинского районного суда Г., ранее судимый к лишению свободы условно, осужден к лишению свободы в ИК общего режима.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “а“ УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в ИК общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определив Г. отбывание наказания в ИК общего режима, суд в приговоре сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как таковой отсутствует в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. “в“ УК РФ, из которой следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Г. должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как при отсутствии у него рецидива преступлений судом не мотивировано отбывание им наказания в ИК общего режима.

Действия осужденного по сбыту наркотического средства охватываемые единым умыслом и совершенные в одно и то же время и в одном и том же месте излишне квалифицированы судом как два самостоятельных преступления (ст. 228.1 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Б. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

Приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденного Б., свидетелей М. и П. 05.12.2005 около 19 часов они по предварительной договоренности встретились за зданием ДК “Комсомолец“. Находясь там втроем, Б. сбыл свидетелям марихуану: 0,4 грамма П. за 60 рублей и 0,8 - М. за 70 рублей.

Согласно показаниям М. и П., они заранее созвонились с осужденным по мобильному телефону, договорившись о приобретении наркотических средств. Сбыт происходил в одно время, в одном месте, в присутствии обоих свидетелей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о единстве умысла у осужденного, обусловленном единством цели на сбыт 1,2 грамм марихуаны высушенной. При этом разрыва во времени не было.

В этой связи второй эпизод преступной деятельности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вменен излишне и исключен из приговора.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Новый уголовный закон применяется только в случае, если он улучшает положение осужденного (ст. 9 УК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. осужден за 19 эпизодов мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Преступления А. в отношении Ш. и Ч. были совершены соответственно 3 сентября 2002 года и 25 июля 2003 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым были внесены изменения в Уголовным кодекс РФ.

Действующий на тот момент закон не предусматривал назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей или частями статьи Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицировала действия А. по указанным эпизодам по одной ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Наказание за умышленное преступление против личности должно назначаться с учетом роли и поведения потерпевшего, предшествовавшего преступлению (ст. 60 ч. 3 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.

Президиум облсуда, изменяя приговор, указал следующее.

В нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении Г. наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего С.

Будучи престарелым, С. распивал спиртное в подъезде с несовершеннолетним Г., являлся инициатором этого распития. При этом в грубой нецензурной форме выражался в адрес осужденного и его родителей, которых не знал, что и явилось непосредственным поводом к совершению Г. преступления.

С учетом изложенного наказание Г. снижено.

Несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 88 ч. 6 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Изменяя приговор, президиум облсуда указал следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

К. осужден за преступления небольшой тяжести, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ко дню совершения преступления осужденный был несовершеннолетним и не имел судимостей.

Установив мотив совершения преступления, - защиту законных интересов потерпевшей по просьбе последней, суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, что повлекло изменение приговора (ст. 60 УК РФ)

С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором установлено, что к С. обратилась бывшая его учительница П.Л. с просьбой заставить ее сына П.А. и его сожительницу М., постоянно пьянствующих и с этой же целью отобравших ее пенсию, возвратить ей деньги. Желая оказать помощь своей бывшей учительнице и действуя под влиянием ее просьбы, С. потребовал у находящегося в состоянии опьянения П.А. и М. вернуть принадлежащие П.Л. деньги. На этой почве между П.А., М., с одной стороны, и С., с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой он умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Президиум изменил приговор по следующим основаниям.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не обсудил вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего ответственность С., совершение преступления под влиянием просьбы своей учительницы, престарелой и беззащитной П.Л. и то, что его действия вытекали из намерений по пресечению противоправного поведения и защиты законных интересов потерпевшей от них П.Л.

Признавая лицо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч. 2 п. “б“ и 174.1 ч. 1 УК РФ, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим важное значение для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления: соответствовали ли его действия признакам предпринимательской деятельности, наличие прямого умысла на легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (ст. 171 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ)

Приговором Прохоровского районного суда А. осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы условно; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу.

Он признан виновным в том, что не имея специального разрешения (лицензии) на производство строительно-монтажных работ, 20 мая, 20 августа и 29 августа 2004 года заключил договоры с главным врачом Прохоровской ЦРБ Белгородской области на строительство и ремонт Холоднянской участковой больницы. За выполненные работы он получил доход в особо крупном размере на сумму 1253880 рублей. После получения денег, добытых преступным путем за ремонт здания и с целью их легализации, он 30000 рублей потратил на торговое оборудование для своего магазина.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, президиум отменил приговор в отношении А.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 N 23 “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем“, при решении вопроса о наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ, или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании не выяснены вопросы, связанные с установлением вида выполненных им строительных работ, соответствовали ли действия осужденного признакам предпринимательской деятельности, и носила ли эта деятельность систематический характер, направленный на получение прибыли от выполнения работ. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Обсуждая вопрос о размере наказания и возврате денежных средств в доход местного бюджета Прохоровского района Белгородской области, суд не учел, что договоры на производство строительно-монтажных работ заключались по предложению отдела капитального строительства администрации района, не проверившего у А. наличие лицензии на их проведение. Судом также остался не выясненным вопрос о сумме понесенных А. расходов, связанных с покупкой строительных материалов, выплатой заработной платы и налогов.

Вывод суда о том, что А. приобрел торговое оборудование для своего магазина на денежные средства, полученные преступным путем, в приговоре не мотивирован.

Судом не учтено, что согласно ст. 174.1 ч. 1 УК РФ легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, характеризуется только прямым умыслом.

Осужденный А. в судебном заседании показал, что производя строительные работы по ремонту здания и покупая торговое оборудование для своего магазина, он не знал, что совершает преступление.

Указанному обстоятельству в приговоре оценка не дана, хотя оно имеет важное значение для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор признан неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и отменен.

Приговор изменен вследствие небрежности при назначении наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ (ст. 68 УК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда М. осужден по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

Изменяя приговор, президиум облсуда указал следующее.

Из приговора следует, что суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 2 лет. Одна треть составляет 8 месяцев лишения свободы. Наказание М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, следовало назначить менее 8 месяцев. Фактически М. по данной статье назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, что значительно превышает 1/3 часть наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленный законом срок (ст. 83 УК РФ)

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода Т. осужден по ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 150 часов.

Приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении Т. наказание по ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Санкция ст. 116 УК РФ в редакции с 1 января 1997 года по 8 декабря 2003 года предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок от 120 до 180 часов.

Следовательно, требования ст. 64 УК РФ мировым “удьей фактически учтены не были.

Преступление Т. совершено 14 февраля 2003 года, является преступлением небольшой тяжести.

По правилам ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2-х лет за преступление небольшой тяжести.

Приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд не может ухудшить положение осужденного (ст. 10 УК РФ)

Постановлением Новооскольского районного суда приведен в соответствии с действующим законодательством приговор в отношении С.

Постановлено считать ее осужденной по приговору от 5 января 2003 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 7 лет.

Отменяя постановление, президиум облсуда указал следующее.

Приговором суда от 5 января 2003 года С. осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. “а, б, г“ УК РФ, то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ответственность за такое преступление предусмотрена, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, статьей 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда действия С. переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), которая предусматривает уголовную ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище или в крупном размере.

Таким образом, суд применил в отношении осужденной уголовный закон, которым она не осуждалась и который является более тяжким.

Надзорная жалоба осужденного о неправильном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров оставлена без удовлетворения, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ст. 70 УК РФ)

Приговором Валуйского районного суда от 28 ноября 2003 года О. осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 июня 2003 года и определено к отбытию лишения свободы на 4 года 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2005 года действия О. переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 июня 2003 года и определено к отбытию 3 года 7 мес. лишения свободы.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, президиум оставил кассационное определение без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание О. по приговору от 30 июня 2003 года назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 год, которое на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 28 ноября 2003 года, им не отбыто. Поэтому судебная коллегия, изменяя приговор от 28 ноября 2003 года, обоснованно назначила О. по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 7 мес. лишения свободы, т.е. больше наказаний, входящих в совокупность.