Решения и определения судов

Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2006 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2006 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказе в иске

Заочным решением мирового суда судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода с С. в пользу ОАО “Белгородоблгаз“ филиала “Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства“ взысканы задолженность в сумме 410 руб. 39 коп., 100 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины и 100 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору газоснабжения за период
с 01.01.2002 по 31.12.2002. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в судебном постановлении не содержится выводов о результатах его рассмотрения. Между тем, ответчик ссылался на то, что коммунальные услуги подлежат оплате не позднее 10 числа следующего месяца и, по его мнению, истцу в указанное число каждого месяца было известно о нарушении своего права на взыскание задолженности по оплате за пользование газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200, 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С позиций указанных положений закона письменное ходатайство ответчика, имеющееся в материалах дела, не рассмотрено.

Заслуживают внимания и доводы ответчика об отсутствии в решении суда указания периода, за который с него взыскана задолженность в сумме 410 руб. 39 коп.

Между сторонами может быть произведен раздел земельного участка, находящегося в их общей собственности. Но при этом следует учитывать, что предоставление гражданам участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления

Определением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 2 февраля 2005 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения <...> и земельного участка по этому же адресу.

Г. и К. выделены в собственность с учетом сложившегося порядка пользования часть домовладения и земельного
участка каждому. Право общей собственности прекращено.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 252, 254 ГК РФ между сторонами может быть произведен раздел земельного участка, находящегося в их общей собственности.

При выделении в собственность К. части земельного участка на основании условий утвержденного судом мирового соглашения, указанные требования закона не учтены и не выяснен вопрос о том, кто является сособственником этого участка, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, у ответчика такого права на долю земельного участка не имелось.

В надзорной жалобе К. указал, что 2/3 доли земельного участка на день вынесения определения находились в муниципальной собственности и переданы ему в собственность на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Белгорода от 16 августа 2005 года и договора о безвозмездной передаче земельного участка после утверждения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, что судом учтено не было.

Поскольку исчисление выслуги лет на пенсию военнослужащим, увольняемым с действительной военной службы, возлагается на финансовую службу военного округа, то возложение такой обязанности на военный комиссариат области недопустимо

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, признаны неправомерными действия военного комиссариата Белгородской области по отказу в перерасчете выслуги лет и военной пенсии З., К. за период службы на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с обязанием
его произвести перерасчет выслуги лет З. за период с 27.08.1975 по 31.12.1987, К. за период с 09.08.1972 по 31.12.1987 в полуторном размере (один год службы за полтора) и пересчитать назначенные им пенсии с учетом установленной выслуги лет.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Обязывая военный комиссариат Белгородской области произвести перерасчет выслуги лет З. и К. за указанный ими период и произвести перерасчет военной пенсии с учетом установленной выслуги лет, суд исходил из правомерности заявленных истцами требований.

При этом не учтено, что согласно ст. 9 Приказа Минобороны СССР “О введении в действие Положения о финансовом хозяйстве военного округа и соединения“ N 5 от 25.05.1977 исчисление выслуги лет на пенсию военнослужащим, увольняемым с действительной военной службы, возлагается на финансовую службу военного округа, которая к участию в деле не привлечена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически истцами ставился вопрос о перерасчете военной пенсии с учетом льготного исчисления выслуги лет в полуторном размере за период службы на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне З. с 27.08.1975 по 31.12.1987, К. с 09.08.1972 по 31.12.1987.

Данные обстоятельства судом установлены.

Таким образом, требовалась не обязанность военного комиссариата Белгородской области пересчитать выслугу лет, а обязанность его произвести перерасчет пенсии с учетом установленной судом выслуги лет.

При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

П. обратилась в суд к ОАО о восстановлении на работе, сославшись на незаконность приказа администрации ОАО об увольнении по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата.

Разрешая иск П., суд постановил решение, которым
в иске отказал.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Расторжение трудового договора при сокращении численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Статьями 179, 180 ТК РФ определяется порядок увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации, согласно которого работодатель обязан обсудить вопрос преимущественного права на оставление на работе и предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд исходил из того, что при увольнении истицы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ администрация ОАО выполнила требования закона, и в частности: - уведомила П. за два месяца до увольнения по сокращению штата; увольнение согласовано с профсоюзным комитетом, которым обсуждался вопрос преимущественного права П. перед другими работниками и ей предлагались имеющиеся вакансии на предприятии.

Вывод в решении о соблюдении работодателем требований трудового закона при увольнении П. является необоснованным и требует дополнительной проверки.

По протоколу заседания профсоюзного комитета ОАО рассматривался проект приказа администрации ОАО об увольнении П. по сокращению штатов.

В ходе заседания представитель администрации охарактеризовал П., Ю., Т. как работников с одинаковой квалификацией.

Данных о том, что при решении вопроса профсоюзным комитетом об увольнении П., последней предлагались вакантные должности, имеющиеся на данном предприятии, в протоколе не содержится. Отсутствуют в протоколе данные и об отсутствие вакансий на данном предприятии.

По трудовому законодательству о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени и т.п. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака и т.д.

Как установлено по делу при рассмотрении
вопроса о преимущественном праве Ю., Т. и П. не имели одинакового образования.

На вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании ссылалась П., однако ее доводы в решении остались без обсуждения и оценки.

Процессуальные вопросы

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области с должника С. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области взыскана недоимка по транспортному налогу с пеней - всего 12680 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 240 рублей 20 копеек.

Отменяя приказ, президиум указал следующее.

При вынесении судебного приказа не учтены требования п. п. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В надзорной жалобе указывается, что срок регистрации за С. транспортного средства ГАЗ 33307 государственный номер <...>, произведенный на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Н., закончился в 2002 году.

Документы, подтверждающие регистрацию упомянутого транспортного средства за С. в налогооблагаемый период (2004 - 2005 годы), в материалах дела отсутствуют. Суждение в приказе о наличии в собственности С. этого транспортного средства также ничем не подтверждено.

Если спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, который заключается между абонентом (потребителем) и энергоснабжающей организацией, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен установить состав сторон этого договора

Заочным решением мирового суда судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области
Томаровский участок ОАО “Белгородэнергосервис“ обязан восстановить энергоснабжение дома, принадлежащего истцу с возмещением последнему морального вреда.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, который в соответствии со ст. 539 ГК РФ, ФЗ “Об электроэнергетике“ заключается между абонентом (потребителем) и энергоснабжающей организацией.

Является ли такой организацией ОАО “Белгородэнергосервис“ из материалов дела не усматривается, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 38, 41, 148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству не определен состав лиц, участвующих в деле, не определены стороны договора энергоснабжения, сторонам в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении названного договора.

Рассмотрение и разрешение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права

Заочным решением мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

Разрешая спор, суд исходил из проживания ответчиков по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела ответчики проживают по другому адресу: <...>.

В нарушение требований ст. 113, 116, ГПК РФ сведений о направлении судебных повесток по данному адресу и надлежащем извещении ответчиков в материалах дела нет.

Рассмотрение и разрешение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Нарушение требований о состязательности и равноправии сторон в процессе является существенным нарушением норм процессуального права

Решением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода исковые требования ОАО
“Теплоэнергетическая компания“ удовлетворены с ответчика взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию с марта 2004 года по октябрь 2005 года в размере 2196,25 рублей, пеня за просрочку платежей в размере 239,7 рублей и возврат государственной пошлины.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Обосновывая свои возражения против иска, Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций по оплате за жилье с просьбой об оценке указанных доказательств.

В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ о необходимости осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а выводы, изложенные в решении, основаны только на данных расчета задолженности, предоставленного истцом без учета заявленного ходатайства и исследования этих квитанций.

Требования ст. 198 ГПК РФ о необходимости приведения мотивов, по которым отвергнуты доказательства ответчика и по которым принят во внимание расчет задолженности суммы долга, представленный только ОАО “Теплоэнергетическая компания“, не выполнены.

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении

Решением мирового суда судебного участка N 2 Белгородского района исковые требования М. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии <...> с кадастровым номером <...> на ее имя в части установления границ участка по ширине и площади. Постановлено признать за истицей право собственности на земельный участок, относительно
свидетельству о праве собственности на землю серии <...> с кадастровым номером <...>, указав вместо цифр: по ширине 20,9 кв. м, оставив остальные без изменения, увеличив участок на площадь 907, 8 кв. м.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В обоснование своих требований М. указывала на то, что ответчиком установлен забор с нарушением границ земельных участков, новый забор перекрыл доступ солнечного света в кухню (л.д. 3). В дополнительном исковом заявлении истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В нарушение ст. ст. 198 ГПК РФ, в решении отсутствуют суждения об обстоятельствах относительно переноса забора ответчиком и изменении этим самым конфигурацию границ земельного участка истицы. Также отсутствуют суждения по требованиям истицы в части устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, возникших вследствие строительства этого забора (перекрыт доступ солнечного света, созданы неудобства в использовании огорода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.

Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами <...>. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано о признании за М. права собственности на земельный участок с другим кадастровым номером - <...>, требования относительно которого не заявлены. Не указано, какой
именно участок увеличен по ширине и по площади.

Кассационная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Определением суда от 19 января 2006 года возвращена кассационная жалоба К. на решение суда от 28.12.2005 по делу по его жалобе о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ кассационная возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возврате кассационной жалобы, в определении суда указывается о том, что срок на обжалование решения у ответчика истек 10 января 2006 г. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование дополнительного решения ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что хотя после оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, под роспись была сообщена дата изготовления мотивированного текста решения суда - 30 декабря 2005 года, разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок обжалования решения суда, фактически ознакомиться с материалами дела К. смог только 10.01.2006 и после этого им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей 13.01.2006.

Указанное свидетельствует, что срок на кассационное обжалование решения суда от 28.12.2005 К. не пропущен.

Административное производство

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделай (имущество каждого из супругов), является его собственностью

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области разделено имущество, нажитое сторонами в период брака, в том числе и домовладение.

Апелляционным решением Старооскольского городского суда Белгородской области решение мирового суда в части выделения О. в собственность гаража <...>, расположенного в гаражном кооперативе “Автолюбитель-4“ изменено и в этой части вынесено новое решение.

Г. выделен в собственность гараж, расположенный в гаражном кооперативе “Автолюбитель-4“ стоимостью 43545 руб.

С Г. в пользу О. взыскана денежная компенсация в размере стоимости гаража - 43545 руб.

В остальной части решение мирового суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что все заявленное к разделу имущество нажито сторонами в период брака и является их совместной собственностью, в том числе и недостроенный дом.

При этом не учтено, что по смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделай (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

12 августа 1993 г. Б. подарил Г. деньги в сумме 2000000000 купонов (два миллиарда купонов) на строительства собственного дома.

Г. указанный дар принял.

Данные обстоятельства, по мнению Г., свидетельствуют об использовании подаренных ему денег на приобретение дорогостоящего имущества, а именно коттеджа, раздел которого произведен судом.

В нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведет доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору дарения не были переведены в рубли истрачены им на строительство дома.

Отвергая представленные Г. доказательства, в том числе и таможенную декларацию, подтверждающие строительство дома на деньги, полученные им в дар, суд исходил из отсутствия других доказательств в подтверждение совершенной безвозмездной сделки.

В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ решение суда не содержит оценки всем доказательствам в отдельности, а также с позиции их достаточности и взаимной связи их в совокупности.

Апелляционное производство

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 15 декабря 2005 г. Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 10 МРОТ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2005 отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным, правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как видно из материалов дела, Д., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль ВАЗ 21099 в отсутствие водителя и скрылся с места ДТП. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099 получил механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Д., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2006 года, отсутствуют.

Неизвещение Д. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 января 2006 года, по окончании которого постановлено выше указанное решение, свидетельствует о нарушении прав последнего, в частности давать объяснения, представлять доказательства и т.д. (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Неизвещение лица, участвующего в деле об административном правонарушении, в том числе потерпевшего, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, так как данное нарушение препятствует лицу защищать свои права в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Л. привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях Л. усмотрено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Постановление по делу об административном правонарушении отменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2005 г. Л. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

22.12.2005 в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением судьи от 02.02.2006 Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, данная статья состоит из четырех частей и предусматривает ответственность за нарушение за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При вынесении постановления суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал надлежащей квалификации действиям Л.