Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 22.03.2006 N 216 по делу N 44г-168/06 Решение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено неправомерно, так как суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по делу, а также их достаточность и взаимосвязь, а кассационная инстанция фактически переоценила доказательства и в нарушение процессуального законодательства не привела мотивов, послуживших основанием к такой переоценке.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 216

Члены коллегии: Виноградов В.Г., Вердиян Г.В. Дело N 44г-168/06Докладчик: Воронова М.Н. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.,

Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного учреждения “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному учреждению “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения
представителя ФГУ по доверенности С., К., ее представителя П. по доверенности, заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В., полагавшего надзорную жалобу ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ обоснованной и подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ (далее - ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“) о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего производством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными пунктов 4 и 5 приказа N 562 от 23 декабря 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания и денежного начета в сумме 10332 руб. 75 коп., взыскании 4477 руб. 45 коп., незаконно удержанных как недостача по приказу N 2-л от 12 января 2005 года, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 25 августа 2005 года исковые требования К. удовлетворены частично. Наложение на истицу дисциплинарного взыскания по приказу N 562 от 23 декабря 2004 года признано незаконным, пункты 4 и 5 данного приказа отменены. С ответчика в пользу истицы взыскано 10332 руб. 75 коп., ранее удержанные с нее на основании указанного приказа.

В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и сумм недостачи по приказу N 2-лс от 12 января 2005 года К. отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 23 сентября 2005 года с ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ в пользу К. взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2005 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований отменено. Дело в названной
части направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставлении в силе решения Одинцовского городского суда.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от 20 февраля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, К. с 1 июля 1980 года работала в пансионате “Лесные дали“, являющегося структурным подразделением ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе с 1 апреля 1997 года в должности заместителя заведующего производством (л. д. 49, 51, 22). 6 января 2003 года с нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л. д. 53 - 54).

Приказом N 2-лс от 12 января 2005 года в связи с недостачей, обнаруженной по результатам инвентаризации от 4 января 2005 года, с К. взыскано 8954 руб. 90 коп. (л. д. 272).

Приказом N 3-лс от 12 января 2005 года К. уволена с занимаемой должности по пункту 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя (л. д. 10).

Обращаясь в суд с иском, К. ссылалась на то, что дисциплинарное
взыскание по приказу N 562 от 23 декабря 2004 года наложено на нее позднее месяца со дня обнаружения проступка, с нее не было затребовано объяснение, кроме того, она подвергнута взысканию необоснованно.

По мнению истицы, по приказу N 2-лс от 12 января 2005 года с нее подлежало взысканию 4477 руб. 45 коп., т.е. сумма недостачи без учета внутренней стопроцентной наценки.

Свое увольнение истица также считает необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с разделом 3 приказа N 303 от 26 июля 2000 года Управления делами Президента РФ и Должностной инструкции в должностные обязанности истицы входили действия по получению материальных ценностей (продуктов питания) на складе, организации их хранения на пищеблоке, распоряжению ими в процессе приготовления готовых блюд и ведению отчета о расходовании продуктов.

1 января 2005 года по накладной N 4 пищеблок получил со склада определенный перечень продуктов.

2 января 2005 года заведующая складом М.Н. по просьбе К., которая прибыла на работу в свой выходной день, выписала фиктивную (т.е. не прошедшую регистрацию) накладную за N 3-а на отпуск продуктов для последующего перемещения их в стол заказов магазина пансионата “Лесные дали“. Наименование продуктов было определено К. исходя из перечня продуктов, содержащегося в накладной N 4 от 1 января 2005 года. При этом К. предварительно выяснила у продавца И. вопрос о наличии свободного холодильника для хранения продуктов.

На основании указанной
накладной N 3-а продукты около 15 час. 2 января 2005 года были перемещены в стол заказов магазина.

Данные обстоятельства администрации пансионата стали известны только 10 января 2005 года, после чего была назначена и проведена инвентаризация стола заказов. Выявленные в процессе инвентаризации излишки продуктов, не значащиеся за магазином, по наименованию и весу совпадали с перечнем продуктов, полученным пищеблоком по накладной N 4, и перечнем, указанным в накладной N 3-а. Перемещение продуктов осуществлено по указанию истицы без согласия генерального директора учреждения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к К. и увольнение ее по п. 7 ст. 81 РК РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что суд не в полной мере определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности. Однако такое утверждение кассационной инстанции не соответствует материалам дела и содержанию решения суда.

Свой вывод о законности увольнения истицы суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, в частности, показаниях допрошенных в качестве свидетелей заведующей складом М.Н. (л. д. 242), продавца И. (л. д.
243, 293), заместителя заведующего производством В. (л. д. 244 об., 296), заведующей производством Ф. (л. д. 199 - 205), главного бухгалтера ФГУ М.Л., и бухгалтера пансионата Т. принимавших участие в инвентаризации (л. д. 205 - 212, 294 об.), специалиста по охране труда Г. (л. д. 241), кладовщика П.Е. (л. д. 241 об. 242), грузчика Д. (л. д. 244), информации, содержащейся в служебных записках, объяснениях К.Г. и других работников, полученных администрацией непосредственно после обнаружения проступка, в которых подтверждался факт перемещения продуктов по указанию истицы.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания свидетелей Ф. и Г., на которые ссылается кассационная инстанция, были отвергнуты судом.

Кассационная инстанция фактически переоценила доказательства, данные судом первой инстанции, и в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ не привела мотивов, послуживших основанием к такой переоценке. Новые доказательства кассационной коллегией не исследовались.

При таких данных вывод судебной коллегии об отмене решения Одинцовского городского суда в части отказа К. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся увольнения К. с работы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, вывод суда в названной части иска
не противоречит положениям п. 7 ст. 81 ТК РФ, то президиум в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ считает правильным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2005 года в части отмены решения Одинцовского городского суда от 25 августа 2005 года об отказе К.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения.

Вместе с тем вывод судебной коллегии об отмене решения Одинцовского городского суда в части отказа К. во взыскании денежных сумм, удержанных по приказу N 2-лс от 12 января 2005 года, президиум находит верным, соответствующим требованиям ст. ст. 246, 238 ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2005 года об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2005 года в части отказа К. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2005 года в части отказа К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Гражданское дело в части иска К. к ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ о взыскании денежных сумм в размере 4477 руб. 45 коп., удержанных по приказу N 2-лс от 12 января 2005 года, направить для рассмотрения по существу в Одинцовский городской
суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА