Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 22.03.2006 N 206 по делу N 44г-156/06 Дело по иску о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и то, что истцом пропущен срок исковой давности.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 206

Судья: Пронив М.И. Дело N 44г-156/06Судебная коллегия: Беленков В.И., Тегунова Н.Г. Докладчик: Фомина Н.И. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело по иску К. к Д., МОРП г. Чехова о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К. Б.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Д. и МОРП
г. Чехова о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок <...>, расположенный в садоводческом товариществе “Созидатель“ от 25 ноября 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик с хозяйственными постройками от 21 сентября 2000 года, выданными на имя Д., признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся членом садоводческого товарищества “Созидатель“ с 1988 года, ему выделялся земельный участок <...>, который он обрабатывал, раскорчевывал, им уплачивались членские взносы. В 1994 году ответчик самовольно занял земельный участок, возвел садовый домик.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истек срок давности для обращения истца с иском в суд, ему был предоставлен свободный земельный участок, так как истец был исключен из членов товарищества, он регулярно уплачивает целевые и членские взносы, на участке возвел дом, хозяйственные постройки, является добросовестным приобретателем.

Представитель садоводческого товарищества “Созидатель“ против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что в 1992 году решением общего собрания товарищества у истца был изъят спорный земельный участок, поскольку тот его не осваивал, членские взносы не уплачивал. О принятом решении К. был извещен. Поскольку спорный земельный участок был свободным, он был предоставлен ответчику, который внес в кассу товарищества 4 млн. рублей. Земельный участок был полностью освоен ответчиком: распахана и приведена в надлежащее состояние земля, убран мусор, заложены сад, огород, возведены домик, хозяйственные постройки. Истец с 1992 по 2001 год не обращался в товарищество по поводу нарушения его прав в отношении земельного участка.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2002 года исковые
требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 года решение Чеховского городского суда от 22 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2005 года иск удовлетворен, признаны недействительными свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> в садоводческом товариществе “Строитель“ от 25.11.1993 и свидетельство о государственной регистрации права на садовый домик и хозяйственные постройки, выданные на имя Д., за К. признано право собственности на земельный участок <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 6 февраля 2006 года дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым иск К. был удовлетворен, суд исходил из того, что земельный участок <...> в садоводческом товариществе “Созидатель“ был изъят у К. незаконно и был предоставлен Д. с нарушением требований Указа Президента РФ “О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ от 27.12.1991 и Закона РСФСР “О собственности“, в соответствии с которыми
истец имел право оформить земельный участок в собственность, что привело к нарушению прав истца на спорный земельный участок.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что К. являлся членом садоводческого товарищества “Созидатель“, ему был предоставлен в пользование земельный участок <...>. Истец на земельном участке <...> с 1989 года не появлялся, целевых и членских взносов не платил.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества “Созидатель“ от 4 ноября 1992 года участок <...> у К. был изъят в связи с его неосвоением, неуплатой истцом членских взносов, невыполнением общественных работ.

Данное решение общего собрания членов садоводческого товарищества “Созидатель“ истцом не оспаривалось, не оспаривается и по настоящему делу.

Из объяснений представителя садоводческого товарищества “Созидатель“ Г. в судебном заседании следует, что истец знал об изъятии у него земельного участка, но в период с 1992 года по момент рассмотрения дела в суде он не обращался в товарищество с требованием о несогласии с вышеуказанным решением общего собрания и об устранении нарушения его прав на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца Б.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он в соответствии с действующим законодательством изъявлял желание приобрести спорный земельный участок в собственность.

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 368 от 26.02.1993 земельный участок площадью 10,0 га был изъят у производственного строительного объединения “Индпредстрой“ и закреплен за садоводческим товариществом “Созидатель“, в том числе в коллективно-совместную собственность товарищества 1,9 га, собственность членов садоводческого товарищества 8,1 га согласно прилагаемым спискам. В названных списках членов садоводческого товарищества фамилия К. отсутствует.

Согласно протоколу собрания правления и бригадиров садоводческого товарищества
“Созидатель“ от 3 июля 1994 года свободный садовый участок <...> был предоставлен в собственность Д. с внесением им в кассу товарищества 4 млн. рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком в кассу садоводческого товарищества. Ответчик был принят в члены садоводческого товарищества, им регулярно уплачиваются членские и целевые взносы (л. д. 126, 53 - 59).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из протокола заседания расширенного правления садоводческого товарищества “Созидатель“ от 12 мая 2001 года (л. д. 135).

Из материалов дела видно, что ответчик согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25.11.1993 является собственником земельного участка <...>. Земельный участок ответчиком полностью освоен, на участке построен садовый дом, хозяйственные постройки, разбит сад, огород.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок правомерны, является необоснованным.

С учетом изложенного также заслуживает внимание довод надзорной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что со времени изъятия у К. земельного участка и до обращения в суд с иском прошло около 9 лет. За это время истец не интересовался земельным участком, никакие платежи в садоводческое товарищество не вносил.

Ответчик, заявляя в суде о пропуске истцом срока исковой давности, пояснял, что К. знал о предоставлении ему
земельного участка <...>, видел, что он осваивает участок.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель П., допрошенный по ходатайству представителя истца.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА