Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 22.03.2006 N 205 по делу N 44г-169/06 Дело по иску об исполнении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску о расторжении договора, направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая заявленные требования об обязании ответчика предоставить в собственность квартиру согласно договору о долевом участии в строительстве, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 205

Судья: Зайцева Т.В. Дело N 44г-169/06“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Омельченко Т.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш. дело по иску З. к ЗАО ИСПК “Стройсервис“ об исполнении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО ИСПК “Стройсервис“ к З. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ш., представителя З. Х.,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСПК “Стройсервис“ об исполнении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 05.04.2002
заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...>. Согласно договору ЗАО СПК “Стройсервис“ обязано передать ей в собственность двухкомнатную квартиру в срок не позднее первого квартала 2003 г. Однако свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени.

ЗАО ИСПК “Стройсервис“ с иском не согласилось и предъявило встречное исковое требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что З. обязательство по оплате стоимости жилого помещения полностью не выполнила.

Решением Красногорского горсуда Московской области от 22 марта 2004 года иск З. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал ЗАО ИСПК “Стройсервис“ выполнить условия договора N 28/82/3 от 05.04.2002 по передаче в собственности З. квартиры размером 46,7 кв. м в доме <...>. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 16 февраля 2006 года дело по надзорной жалобе Ш. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что 5 апреля 2002 года ЗАО “ИСПК “Стройсервис“ и
З. заключили договор N 28/82/3 о долевом участии в строительстве жилого дома <...>, согласно которому истица принимает участие в финансировании данного жилого дома, а ответчик по окончании строительства передает З. в собственность двухкомнатную квартиру <...> на 3-м этаже общей площадью 47,6 кв. м.

В надзорной жалобе Ш. указала, что между ней и ЗАО “ИСПК “Стройсервис“ 29 мая 2001 года раньше, чем с З., также был заключен договор N 28/82/3 о долевом участии в строительстве, по окончании которого она должна получить в собственность ту же квартиру <...>. В подтверждение этих доводов Ш. представила с надзорной жалобой копию указанного договора.

При таких данных, разрешая заявленные З. требования об обязании ответчика предоставить в собственность квартиру согласно названному договору о долевом участии в строительстве, суду следовало разрешить вопрос о привлечении Ш. к участию в деле в качестве третьего лица и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА