Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.03.2006 по делу N 33-2833 Исходя из смысла положений п. 2 разъяснения Министерства труда и социального развития РФ “О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны“ бывшие несовершеннолетние узники, не привлекавшиеся к принудительному труду, ограничены в своих правах на льготы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года

Судья: Ризина А.Н. Дело N 33-2833“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Пантелеевой В.М.,

Горягина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2006 года кассационную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу по заявлению С. об установлении юридического факта принудительного содержания в фашистской неволе,

заслушав доклад судьи Горягина О.А.,

объяснения С., представителя Долгопрудненского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области - Д.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принудительного содержания в фашистской неволе в период с февраля 1943 года по 8 марта 1943 года на территории Смоленской области, оккупированной в это время фашистскими войсками, при отсутствии документального подтверждения данного факта, с целью получения соответствующего удостоверения узника фашистской неволи, ссылаясь, что он родился <...>. В октябре 1941 года Смоленская область была оккупирована фашистскими войсками, в это время он Ф.И.О. Дмитрово. В феврале 1943 года, он и его семья, а также все жители деревни Дмитрово были выгнаны из своих домов и погнали к линии фронта по бездорожью под конвоем автоматчиков с собаками. Обессилевших людей расстреливали, избивали. Его вместе со всеми пригнали в деревню Софьино, Смоленской области и загнали в полуразрушенные дома. Фашисты использовали людей как живой щит при отступлении. Около трех недель фашисты удерживали людей, не кормили. Людей к принудительному труду не привлекали, но условия содержания были такие,
что очень многие умирали. Освободили его войска Советской армии 8 марта 1943 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года постановлено:

Заявление С. об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить юридический факт принудительного содержания С., 3 ноября 1932 года рождения, в местах принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны.

В кассационной жалобе Долгопрудненское управление социальной защиты населения просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решение суд указал, что по степени тяжести условия нахождения С. как в сформированной колонне, которую создали фашисты, так и в месте содержания С. в Ф.И.О. с условиями содержания созданных фашистами в форме концлагерей, гетто и т.п., что фактически фашистами был создан пересылочный лагерь, который ими перегонялся по пути их отступления.

Кроме этого суд пришел к выводу, что пунктом 2 разъяснения Минтруда и соцразвития РФ от 7.799 г. N 4 “О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны“, несовершеннолетние ограничены в своих правах на льготы, поскольку в силу своего физического развития или возраста не могли принудительно трудиться.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ни С., ни кто-либо из его односельчан к принудительному труду фашистами не привлекался, тогда, как именно принудительное привлечение к труду является одним из главных условий предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам в местах принудительного содержания, о чем уже указывалось судебной коллегией в определении от 4 октября 2005 года.

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, считает возможным
принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 361.

Руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявление С. об установлении юридического факта оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу удовлетворить.