Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.03.2006 по делу N 33-1824 Дело по иску о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость уничтоженного ответчиками имущества, направлено на новое рассмотрение, так как судом допущено нарушение норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу в части требований, а также судом неправильно применены нормы об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком как добросовестным приобретателем.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. по делу N 33-1824

Судья: Грибченкова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Вуколовой Т.Б. и Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании 16 марта 2006 года кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу по иску Б. к М., О., О.Е. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей,

установила:

Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: <...>, об истребовании данного земельного участка из незаконного владения
М., о взыскании с ответчиков солидарно суммы реального ущерба в размере 9000 руб. - стоимости уничтоженного имущества.

Свои требования обосновывает тем, что принадлежавшая ей 183/1000 долей домовладения и земельный участок были отчуждены О. и О.Е. помимо ее воли, а затем часть дома была снесена новым собственником М.

В судебном заседании просила взыскать ущерб в сумме 1404 долларов США, от остальных требований отказалась.

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил определение, которым прекратил производство в части требований о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также решение, которым в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал.

В обоснование отказа в иске суд указал, что О.Е. и О. участия в сносе части дома, принадлежащей истице, не принимали, а М. был вправе распоряжаться своей собственностью, а поэтому вины ответчиков в причинении вреда истице не установлено.

Кроме этого, суд указал, что по правилам ч. 3 ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Не согласившись с постановленным решением, Б. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Королевского горсуда Московской области от 21.10.2004 и определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.02.2005 за Б. признано право собственности на 183/1000 доли спорного домовладения и право пользования земельным участком площадью 440 кв. м.

В части требований Б. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 и от 21.06.2003, истребования из незаконного владения М. земельного участка
площадью 440 кв. м, взыскании убытков и признания недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности М. на 183/1000 доли дачи и земельный участок площадью 440 кв. м судебной коллегией дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 29.11.2005 Б. просила возместить ей ущерб в сумме 14004 доллара США и отказалась от остальных требований. При этом из ее пояснений следует, что она просит возместить ущерб за принадлежавшую ей снесенную часть дачи с учетом стоимости земельного участка площадью 440 кв. м, выделенного ей в пользование.

Суд прекратил производство в части отказа истицы от требований, постановил 29.11.2005 определение.

Судебная коллегия считает, что это определение постановлено с нарушением положений ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не указано от каких именно требований отказывается представитель истицы, стороне не разъяснено о невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями, определением суда производство прекращено только в отношении требований о признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения, в отношении других исковых требований вопрос не разрешен.

При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться, так как суд неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Так, при разрешении заявленных требований Б. суд ошибочно руководствовался правилами ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом необоснованно применены правила ч. 3 ст. 302 ГК РФ с указанием, что деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, поскольку предметом истребования из чужого незаконного владения являются не деньги, а недвижимое имущество.

По
фактическим обстоятельствам, при которых разрешались исковые требования Б., принадлежавшее ей имущество находилось в собственности М., было приобретено им возмездно как добросовестным приобретателем и заявленные требования подлежали разрешению по правилам ч. 1 ст. 302 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.03. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение и определение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.