Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 02.03.2006 по делу N 44у-97 Судебные решения по делу о превышении должностных полномочий отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку в нарушение положений ст. 227 УПК РФ судом не вынесено постановление о назначении предварительного слушания, хотя в материалах дела имеется протокол судебного заседания, из которого видно, что данное закрытое судебное заседание было проведено в порядке предварительного слушания.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года

Дело N 44у-97“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

членов президиума Бирюковой Е.Т.,

Васильевой Н.А.,

Паукова А.В.,

Тарасова В.Ф.

рассмотрел жалобы осужденного М., адвоката Канева Г.И., потерпевшего Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 26 сентября 2005 года, которыми

М., <...>, гражданин Российской Федерации, армянин, с высшим образованием, холостой, работавший старшим оперуполномоченным ОБОП УВД ЮЗАО г. Москвы, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 1 августа
2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный М., адвокат Канев Г.И., потерпевший Е. просят об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не прекратил дело производством, несмотря на заявление потерпевшего Е. о прекращении дела в отношении М. за примирением сторон; на то, что Е. просит привлечь к уголовной ответственности не только М., но и группу сотрудников ОБОП УВД ЮЗАО г. Москвы; на то, что суд необоснованно признал показания свидетеля П. достоверными, поскольку тот не мог видеть, как М. надевал потерпевшему наручники, т.к. между ним (П.) и потерпевшим находился высокий забор.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Канева Г.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Так, он, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным 3 отделения ОБОП СКМ УВД ЮЗАО г. Москвы, согласно должностной инструкции обязанный в установленном порядке осуществлять проверку полученной оперативной информации, принимать предусмотренные законом меры для ее реализации, проводить комплекс мероприятий по розыску и задержанию преступников, проводить проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, соблюдая при этом действующее законодательство, 2 марта
2004 года, находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении ОБОП УВД ЮЗАО г. Москвы по адресу: <...>, получил для проведения проверки заявление гражданина Е.А., составленное на имя начальника ОБОП УВД ЮЗАО г. Москвы Ш., в котором сообщалось, что 21 апреля 2003 года гражданин Е. и иные лица с применением физического и психологического насилия удерживали Е.А. в автомобиле “Ауди-А6“, угрожая физической расправой.

Зарегистрировав заявление в установленном законом порядке, получив от Е.А. объяснения по заявленным обстоятельствам, М., осознавая, что превышает свои должностные полномочия, совершая действия, явно и очевидно для него самого выходящие за пределы представленных ему полномочий, вопреки интересам службы, причиняя вред законным интересам граждан, желая и сознательно допуская причинение тяжкого вреда, что противоречит целям и задачам милиции, прибыл 2 марта 2004 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 15/13, в центр экстренной ветеринарной помощи при ЗАО “Медицинский центр “Лукойл“, где, желая принудить Е. к погашению якобы имеющейся задолженности С. (сожительница Е.) перед Е.А., обманным путем выманил Е. из помещения центра на улицу, для чего представился сотрудником ГИБДД и заявил, что на автомашине Е. совершен наезд на пешехода. Затем М. незаконно применил к Е. специальное средство - наручники, причинив последнему осаднения обоих лучезапястных суставов и кистей, не причинившие вреда здоровью, не разъяснив Е. оснований и поводов такого ограничения его прав и свобод, а также возникающих у него в связи с этим прав и обязанностей, применяя к Е. насилие, которое выразилось в том, он (М.), остановив автомобиль “Део Нексия“, на котором осуществлялось доставление Е., нанес тому не
менее двух ударов руками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности и, доставив таким образом, примерно в 16 часов 20 минут, Е. против его воли в помещение ОБОП СКМ УВД ЮЗАО г. Москвы, где Е. в связи с этим незаконно находился не менее 7 часов в служебном кабинете, потребовал от Е. передачи заявителю Е.А. денег в сумме 40000 долларов США, а, добившись на то его согласия, примерно в 23 часа 30 минут отвез Е. в помещение центра экстренной ветеринарной помощи при ЗАО “Медицинский центр “Лукойл“, где Е. взял имеющиеся в своем служебном помещении 15000 долларов США, после чего вернулся вместе с М. в помещение ОБОП СКМ УВД ЮЗАО г. Москвы, где в присутствии М. передал указанную сумму Е.А. и написал тому долговую расписку еще на 25000 долларов США. Достигнув таким образом своей преступной цели, М. потерпевшего Е. отпустил.

Таким образом, должностное лицо - старший оперуполномоченный ОБОП СКМ УВД ЮАО г. Москвы М. совершил указанные, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, действия, не соблюдая ст. ст. 3, 4, 5, 14 Закона Российской Федерации “О милиции“, обязывающих его как сотрудника милиции действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не прибегая к насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению, применяя специальные средства - наручники только для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, либо для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, либо для доставления
задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции.

При этом М., нарушив порядок доставления и содержания доставленных лиц в органы внутренних дел, установленный законом порядок рассмотрения жалоб и заявлений граждан, порядок применения к гражданам физической силы и специальных средств, незаконно применив насилие и специальные средства, дискредитировав авторитет МВД РФ, должностным лицом которого являлся, существенно нарушил права и законные интересы гражданина Е., охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий - материального ущерба Е.

Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в течение 30 суток принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Принятое судом решение оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, а также основание принятого решения, то есть в соответствии с приложениями N 15, 16, 17 к УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, после вручения копии обвинительного заключения М. адвокатом Фатиховым У.С. было подано заявление о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, которое разрешается судом в порядке ст. 229 УПК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 227 УПК РФ судом не вынесено постановление о назначении предварительного слушания, хотя в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13 апреля 2005 года (л. д. 324), из которого видно, что
данное закрытое судебное заседание было проведено в порядке предварительного слушания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену судебных решений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении М. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, после чего решить вопрос о виновности или невиновности М. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания его вины доказанной правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

В целях обеспечения судебного разбирательства М. следует избрать мерой пресечения содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденного М., адвоката Канева Г.И., потерпевшего Е. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2005 года в отношении М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать мерой пресечения М. содержание под стражей сроком на три месяца, то есть до 2 июня 2006 года.

Председательствующий

В.В.ГОРШКОВ