Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.02.2006 по делу N 33-1828 Дело по иску и встречному иску об определении порядка общения с ребенком направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, без проведения данными органами обследования жилищных условий ребенка, без их заключения по существу спора, то есть фактически не выяснил, будет ли соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка установление именно такого порядка общения с родственниками, о котором они просили.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года

Судья: Егоричева С.В. Дело N 33-1828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Вердияна Г.В.,

Петровой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 20 февраля 2006 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2005 года по делу по иску Т. и Т.М. к В. об определении порядка общения с ребенком, встречному иску В. к Т. и Т.М. об определении порядка общения с ребенком, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Т., В. и ее адвоката Сай В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т. и Т.М. обратились в суд с иском к В. об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что В. препятствует их общению с дочерью (внучкой), В.Н., 27 мая 2000 года рождения.

Просили суд установить порядок общения с ребенком на предложенных ими условиях, а именно: три раза в неделю - вторник с 9.00 до 15.00, четверг - с 14.00 до 20.00, каждую четную субботу и четное воскресенье - с 9.00 до 20.00, в отсутствие третьих лиц и ответчицы, с возможным присутствием Т. и Т.М.

Свидания происходят по будним дням в квартире <...>, в случае если ответчик не может предоставить данную квартиру, местом общения с ребенком будут являться развлекательные и образовательные учреждения г. Киржача или кв. <...> или в доме <...>.

Передача ребенка для свиданий будет осуществляться в любом месте г. Москвы или Московской или Владимирской областей, за
исключением адреса: <...>, переезд ребенка к месту общения будет осуществляться на машине истца.

Кроме того, истцы просили суд запретить присутствие П. и М. при передаче ребенка, а также разрешить Т. проводить с ребенком ежегодный отпуск период с 20 апреля до 19 мая и встречать с дочерью один раз в два года Новый год с 12.00 31 декабря нечетного года по 12.00 2-го января по указанному адресу.

В., не согласившись с порядком общения с ребенком, предложенным истцами, предъявила встречный иск и просила установить порядок общения Т. и Т.М. с дочерью следующим образом: встречи с несовершеннолетней В.Н. проводятся по месту жительства девочки 1-го числа каждого четного месяца в определенное время в ее присутствии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2005 года иски Т.М. и Т. к В. удовлетворены.

В удовлетворении иска В. к Т.М. и Т. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов по основному иску, суд исходил из того, что мать ребенка В. препятствует общению истцов с девочкой, нарушая тем самым требования закона о равенстве прав родителей в отношении своих детей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего выяснения и оценки существенных для дела обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и
решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному воспитанию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (одного из них).

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Право на общение с ребенком в соответствии со ст. 67 Семейного кодекса РФ имеют также дедушка, бабушка, сестры, братья и другие родственники.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Как видно из материалов дела, решением Тимирязевского суда г. Москвы брак между В. и Т. расторгнут 11 октября 2001 г. и местом жительства несовершеннолетней В.Н., 27 мая 2000 г. рождения определен с матерью.

Обращаясь в суд с данным иском, Т. (отец ребенка) и Т.М. (дедушка) указали, что мать девочки В. препятствует их общению с ребенком, и предложили свой порядок общения с несовершеннолетней В.Н., с которым суд согласился лишь с некоторыми поправками.

В соответствии с данным порядком, общение отца и дедушки с несовершеннолетним ребенком должно происходить 3-4 раза в неделю по 6 - 8 часов в день, в квартире, в
которой проживает семья В., в отсутствие П. (мужа В.) и М. (сестры ответчицы), либо в пределах г. Киржач Владимирской области в квартире, приобретенной для этой цели истцами, либо с выездом ребенка в город Москву.

Между тем, определяя такой порядок общения отца и дедушки с несовершеннолетним ребенком, суд не учел, что в силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка, в связи с чем, разрешая спор о защите прав родителей и иных родственников ребенка, суду необходимо, прежде всего, исходить из интересов самого ребенка.

Интересы же несовершеннолетней В.Н. при разрешении спора, возникшего между родителями ребенка, по мнению Судебной коллегии, учтены не были, поскольку суд оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Так, в нарушение требований закона, суд разрешил спор без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства по месту жительства ребенка (г. Киржач Владимирской области), без проведения указанными органами обследования жилищных условий ребенка, без заключения органов опеки и попечительства по существу спора, т.е. фактически не выяснил, будет ли соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка установление именно такого порядка общения с отцом и дедушкой, о котором они просили, обращаясь в суд.

Ссылку суда на акт обследования жилищных условий Т., представленный органами опеки и попечительства Управы района Восточное Дегунино СВАО г. Москвы, нельзя признать обоснованной, поскольку по смыслу закона, в суд должно быть представлено заключение по существу спора, т.е. заключение, основанное как на акте обследования жилищных условий ребенка, так и на других заслуживающих внимания обстоятельствах, относящихся к возрасту несовершеннолетнего ребенка, состоянию
его здоровья, условиям проживания в семье, привязанности к родителям и другим родственникам.

Кроме того, в данном заключении должен содержаться вывод органов опеки и попечительства о возможности общения ребенка с отцом и дедушкой в предлагаемом ими порядке с учетом того, что девочка не знает Т. как своего отца, т.к. с рождения проживает с матерью и П., которого считает своим отцом.

Такого заключения в материалах дела не имеется, несмотря на то, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указывала в определении от 6 мая 2003 г. на данное обстоятельство, отменяя решение суда от 26 февраля 2003 г. (л.д. 233 - 234).

Более того, указывая на то, что общение истцов с ребенком должно проходить по месту жительства ребенка в отсутствие П., суд не учел, что в случае защиты прав Т. и Т.М. на общение с ребенком таким образом, фактически будут нарушены права П., проживающего в указанной квартире и занимающегося воспитанием несовершеннолетней В.Н., т.к. он вынужден будет отсутствовать по месту жительства в дни общения истцов с ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований В., предлагавшей суду иной порядок общения Т. и Т.М. с ребенком, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводов, по которым отвергнут предложенный ответчицей порядок общения с ребенком.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмеченные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка,
обязать указанные органы, а также органы опеки и попечительства по месту жительства истцов произвести обследование жилищных условий лиц, претендующих на участие в воспитании и общение с несовершеннолетним ребенком и представить в суд заключение по существу спора, т.е. заключение, касающееся возможности установления порядка общения с ребенком с учетом предлагаемых сторонами вариантов, и других заслуживающих внимания доводов сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от 13 декабря 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.