Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 20.02.2006 N 139 по делу N 44г-129/06 Дело по иску о признании недействительными постановлений главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и по встречному иску о признании недействительными постановления главы администрации поселка о праве собственности направлено на новое рассмотрение в суд в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 139

Дело N 44г-129/06“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев дело по иску П. к Г., администрации Химкинского района, администрации поселка Фирсановка Химкинского района о признании недействительными постановлений главы администрации поселка Фирсановка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома и по встречному иску Г. к П., администрации Химкинского района о признании недействительными постановления Главы администрации поселка Фирсановка о праве собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в городской суд с иском к Г., администрации Химкинского района, администрации поселка Фирсановка Химкинского района о признании недействительными постановлений главы администрации поселка Фирсановка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома. В обоснование своих требований истец сослался на то, что
по договору дарения от 15.10.90 он стал собственником 1/3 доли дома <...>, ранее принадлежавшего полностью Т., а 17.11.92 он заключил с дарительницей, которой осталось принадлежать 2/3 доли земли, “междоусобный договор“, по которому они разделили участок, где находился их дом, пополам по 882, 5 кв. м. Затем они снесли уже ставший ветхим дом, намереваясь совместно построить новый, но не смогли это сделать из-за недостатка денег. Истец начал делать фундамент под дом в 1994 году, но в 1997 году Т. умерла и строительство дома прекратилось. В 2000 году на участке появился Г., стал завозить стройматериалы, ничего не объясняя истцу, а затем построил дом, захватив при этом часть участка истца. В связи с этим истец просил признать недействительными постановления главы администрации поселка Фирсановка от 18.05.99 N 131 о зачислении в фонд земель поселка части земельного участка при доме <...>, от 22.06.99 N 153 о регистрации и предоставлении Г. в собственность земельного участка при доме <...> и выделении его в отдельное домовладение с присвоением нового юридического адреса; свидетельства о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок; обязать Г. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, убрав дом Г. с части участка П.

Г. иск не признал, пояснив суду, что он приобрел свой участок в установленном порядке, произвел его межевание, были установлены и согласованы его границы с соседями, в том числе и с П. составлен кадастровый план. Его участок огорожен.

П. с 2000 года знал о строительстве дома Г., но никакого противодействия не оказывал, наоборот помогла Г. Г. полагал, что земельный участок самому П. был
предоставлен незаконно, а междоусобный договор правового значения не имеет, в связи с чем во встречном иске просил признать постановление главы администрации поселка Фирсановка о передаче участка в собственность П. и выданное ему свидетельство о праве собственности на его земельный участок недействительными.

Представители администрации поселка Фирсановка и Химкинского района основной иск не признали, а встречный иск поддержали.

Решением Химкинского городского суда от 06.06.2005 в обоих исках отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2005 решение городского суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами при рассмотрении данного дела было установлено, что при предоставлении земельного участка П. межевание не проводилось, земельный участок был предоставлен без составления плана и указания его границ, привязки участка на местности.

Не установив границы земельного участка, выделенного П., суд не мог прийти к обоснованному выводу о том, что при предоставлении участка Г. и освоении предоставленного ему земельного участка не были нарушены интересы П., что Г. не была запользована земля, находящаяся в собственности
П.

С учетом вышеизложенного факта не могло быть принято во внимание заявление П. об отсутствии его претензий к границам участков совладельцев (л. д. 20), поскольку оно дано 18.11.92, в то время когда Г. еще не был предоставлен земельный участок, а его площадь и границы менялись. К тому же П. оспаривает свою подпись под этим заявлением.

Суду следовало с учетом указанных обстоятельств назначить землеустроительную экспертизу.

Суд не принял во внимание, что площадь земельного участка при доме <...> составила до договору застройки от 29.07.46 1680 кв. м (л. д. 53 - 54), по междоусобному договору о разделе участка между П. и Т. (л. д. 7) - 1765 кв. м, общая же площадь закрепленных за П. и Г. земельных участков составляет 2059,5 кв. м.

Таким образом, суд, не установив факты, имеющие существенное значение для разрешения спора сторон, постановил решение, не основанное на законе.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда от 6 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ