Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-818 В удовлетворении исковых требований о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи отказано, так как истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти отца и признания за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

Судья: Березкина А.В. Дело N 33-818“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании 16 февраля 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу по иску Т.В. к Г., Т. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи; по иску Г. к Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Т., ее представителя К., представителя Т.В. - Е., представителя Г. - З.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратился в суд с иском к Г., Т. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с постройками, 1/2 долю квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и доли домовладения. Свои требования истец мотивировал тем, что фактически принял наследство после смерти отца Т.Ю., умершего в 1995 году, однако бабушка Г. скрыла от него наличие наследственного имущества, а впоследствии продала земельный участок и строения на нем Т.

Г. иск признала и обратилась в суд с иском к Т. о признании договоров купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительными, признании права
собственности, ссылаясь на то, что фактически заключался договор пожизненного содержания, однако ответчица его не исполняет и деньги по договору не выплатила.

Т. исковые требования не признавала, указывая на то, что является добросовестным приобретателем. Адвокатом К. в судебном заседании заявлено о пропуске Г. срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Т.В. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок и 1/2 доля жилого дома, состоящая из остатков сгоревшего строения, принадлежала на праве собственности Т.Ю., умершему 12.09.1995. Наследниками по закону после его смерти являются: мать Г. и сын Т.В.

Г. приняла наследство путем обращения в нотариальную контору, получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок - 16.03.1996, на 1/2 долю жилого дома со служебными постройками и сооружениями - 02.12.1997.

23.08.1996 Г. продала земельный участок Т., а 06.02.1998 заключила с ней же договор купли-продажи 1/2 доли сгоревшего дома. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Т.В. фактически принял наследство после смерти отца, взяв после его смерти часть вещей. Однако Г. при подаче заявления нотариусу указала в
качестве наследника по закону только себя. Признавая за Т.В. право собственности на 1/4 долю дома и земельный участок, суд признал недействительными и последующие сделки со спорным имуществом. С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 указано, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Устанавливая факт принятия наследства Т.В. после смерти отца, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец после смерти наследодателя забрал часть его вещей: кружку, инструменты, телефон, ботинки. Перечисленное имущество не может быть включено в наследственную массу. В своих исковых заявлениях Т.В. указывает на то, что взял указанные вещи на память об отце (л.д. 4, 75), что не может свидетельствовать о его действиях, направленных на принятие наследства. Других доказательств принятия наследства после смерти Т.Ю. Т.В. суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Т.В. об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества не имеется, соответственно, не могут быть признаны недействительными свидетельства о праве на наследства по закону, выданные на имя Г.

Признавая недействительными договоры купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенные между Г. и Т., и свидетельства о государственной регистрации прав, суд исходил из того, что Г. не вправе была распоряжаться имуществом без согласия другого собственника - Т.В. Указанный вывод суда имеет значение только в случае наличия у Т.В. права собственности на долю в спорном имуществе. Других оснований признания сделок недействительными судом не
установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Т.В.

Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами договора пожизненного содержания, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2005 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Т.В. к Г., Т. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи - отказать;

В удовлетворении исковых требований Г. к Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности - отказать.