Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-1767 Дело по иску о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что поручители согласно договорам поручения принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, в случае его смерти.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

Судья: Иоффе Н.Е. Дело N 33-1767“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк России“ в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2006 года по делу по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк России“ в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ к С., К., М., о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения представителя Сбербанка - Г.,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2005 года между Клинским отделением N 2563 ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, именуемый в дальнейшем кредитор, с одной стороны и гражданином С., именуемый далее заемщик, с другой стороны был заключен кредитный договор N 6173, в соответствии с которым кредитор предоставил наличными деньгами кредит в размере 200000 рублей на пять лет, под 19% годовых, на неотложные нужды.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему, ответчики по делу К. и М., приняли на себя солидарную ответственность в форме поручительства, о чем с ними были заключены договоры поручительства N 471/2005 от 2 марта 2005 года и N 472/2005 от 2 марта 2005 года, соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители заемщика обязуются перед кредитором - ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк России“, отвечать за исполнение
заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 6173 от 2 марта 2005 года.

25 июня 2005 года, заемщик С. скоропостижно умер.

Истец ОАО АКСБ России в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам - заемщику С. и поручителям К. и М. о взыскании солидарно денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 6173 от 2 марта 2005 года, ссылаясь на то, что ответчиками нарушены условия кредитного договора (п. 1.1, п. 2.4, п. 2.5) и условия указанных договоров поручительства (п. 1.2) о сроках внесения платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность: 176270 руб. - непогашенный основной долг, 16949 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 18040 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 1443 руб. 39 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 1880 руб. 9 коп. неустойка по просроченным процентам, 91 руб. 76 коп. - текущие срочные проценты, 2770 руб. 36 коп. начисленные проценты, а всего 217446 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2006 года в иске ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк России“ в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный
банк России“ в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Записью акта о смерти N 1260 от 1 июля 2005 установлено, что заемщик С., заключивший кредитный договор со Сбербанком N 6173 от 2 марта 2005 года, скоропостижно умер 25 июня 2005 года.

Суд пришел к выводу, что все обязательства, взятые на себя заемщиком С. перед Сберегательным банком по кредитному договору N 6173 от 2 марта 2005 года, прекращены в связи с его смертью.

В связи со смертью заемщика С. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, что по мнению суда каких-либо дополнительных доказательств не требует, поскольку смерть гражданина, являющегося стороной по сделке, где участвуют поручители от его имени, является существенным обстоятельством.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Очевидно, что стороны не могли разумно предвидеть скоропостижную смерть заемщика С., а если бы предвидели смерть заемщика, договоры поручительства вообще не были бы ими заключены.

В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного. Эта же норма закона закономерно отражена и в договорах поручительства N 471/2005 от 2 марта 2005
года и N 472/2005 от 2 марта 2005 года, п. 3.2: “Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации“. Как уже было сказано выше, все обязательства, взятые на себя заемщиком С. перед Сберегательным банком по кредитному договору N 6173 от 2 марта 2005 года, прекращены в связи с его смертью.

Следовательно, все обязательства, взятые на себя поручителями по договорам поручительства, также прекращаются в связи со смертью С.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, поскольку в п. 2.8 договоров поручения N 472/2005, N 471/2005 К. и М. указано, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.