Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-1745 Дело по иску о возложении обязанности дать ответ по существу обращения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил факт существования ответчика как самостоятельного юридического лица, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, в чей адрес фактически направлялось обращение истца, поступало ли оно в адрес ответчика.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

Судья: Радченко Ж.Н. Дело N 33-1745“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кондратовой Т.А.,

Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу по иску Р. к ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ о возложении обязанности дать ответ по существу обращения и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассатора - М.,

УСТАНОВИЛА:

Р., являясь депутатов Совета депутатов г. Долгопрудный, 22 марта 2005 года обратился с письменным заявлением к директору ООО “Жилкомсервис“ Р.О., в котором просил в срок не более 30 дней предоставить копии учредительных документов ООО “Жилкомсервис“ (Устав и учредительный договор), сведения о численности и составе работников ООО “Жилкомсервис“ по состоянию на 01.03.2005, о системе оплаты труда работников, перечень лиц, уполномоченных действовать без доверенности от имени ООО “Жилкомсервис“.

Вследствие невыполнения ответчиком депутатского обращения, Р. обратился в суд с иском о возложении на ООО “Жилкомсервис“ обязанности дать ответ по существу обращения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2005 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ООО “Жилкомсервис“ на надлежащего ответчика - ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ (л.д. 14).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленный иск.

Представитель ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда от 28 ноября 2005 года
иск удовлетворен.

Определением суда от 20 января 2006 г. суд исправил допущенную в решении описку в указании названия ответчика, указав правильное название - ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“.

Не согласившись с таким решением, ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, Р. обращался к директору ООО “Жилкомсервис“, но не обращался к руководству ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“, в связи с чем директор ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ не мог нарушить положения Закона Московской области “О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд по ходатайству представителя истца произвел замену ООО “Жилкомсервис“ на надлежащего ответчика - ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ (л.д. 14).

При этом, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ дать ответ депутату Совета депутатов г. Долгопрудного Р. по существу его обращения от 22 марта 2005 года, суд, тем не менее, не установил факт существования ООО “Жилкомсервис“ как самостоятельного юридического лица, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, в чей адрес фактически направлялось обращение депутата, поступало ли оно адрес ООО “Управляющая компания “ЖилКомСервис“ и нарушались ли в связи с этим руководителем именно названной Управляющей компании положения Закона Московской области “О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать
постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. по имеющимся материалам дела судебная коллегия лишена возможности правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда от 28 ноября 2005 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.