Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.02.2006 N 114 по делу N 44г-119/06 Дело по иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебных постановлений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. N 114

Судья: Бажанова А.И. Дело N 44г-119/06Судебная коллегия: Анцифирова Г.П., Вуколова Т.Б. Докладчик: Люльчева Т.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Борисенковой В.Н.,



Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Т.Ю.П., Т.С.В., Т.В.П., Т.С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении, по встречному иску Т.В.П. и Т.С.А. к ИМНС Люберецкого района и С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Т.Ю.П., Т.С.В., Т.В.П., Т.С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти брата Т.А.Н. на 8/91 доли и после смерти матери Т.А.И. на 16/91 доли домовладения <...>, ссылаясь на то, что она одна фактически приняла наследство и пользуется им.

Т.В.П. и Т.С.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 8/91 доли спорного домовладения в порядке наследования после умершего 12.10.1997 Т.А.Н. В исковом заявлении об уточнении исковых требований просили признать за каждой право собственности на 8/273 доли дома с учетом доли Т.А.И. Однако в судебном заседании вновь уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности в равных долях на 8/91 доли домовладения (124 об.).

Ответчики Т.Ю.П. и Т.С.В. исковые требования С. признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2005 года исковые требования С.Е.Н. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства С. после смерти Т.А.И. и признано право собственности на 16/91 доли домовладения. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Т.В.П. и Т.С.А. удовлетворен. Признано право собственности в равных долях за Т.В.П. и Т.С.А. на 8/91 доли домовладения в порядке наследования после смерти Т.А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.



Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 20 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Т.А.Н., суд исходил из того, что Т.В.П. и Т.С.А. являются наследниками после смерти Т.А.Н. и имеют право собственности в равных долях на 8/91 доли домовладения <...>, принадлежащего наследодателю, а истицей не представлено доказательств, что ее мать Т.А.И. приняла наследственное имущество после смерти сына Т.А., и исковых требований в этой части не заявлялось.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение данных процессуальных норм суд при рассмотрении дела всех необходимых обстоятельств не установил круг наследников после смерти Т.А.Н., умершего 12 октября 1997 года, порядок принятия ими наследства.

В надзорной жалобе указывается, что наследником после смерти Т.А.Н. являлась его мать Т.А.И., фактически принявшая наследство, а после смерти Т.А.Н. наследство приняла истица С.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства по смерти, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что Т.А.И. являлась собственником 16/91 доли спорного дома, С. - 8/91 и Т.А.Н. - 8/91 доли.

Свидетели В., П., М., ответчики Т.Ю.П., Т.С.В., а также истцы по первоначальному и встречному иску поясняли в судебном заседании, что Т.А.И. постоянно проживала в спорной части дома, постоянно пользовалась домом и после смерти сына Т.А.Н.

Из искового заявления Т.В.П. и Т.С.А. об уточнении исковых требований следует, что Т.А.И., проживающая в спорном доме, фактически приняла наследство после смерти Т.А.Н. и имеет право на долю в наследстве (л. д. 102).

При таких обстоятельствах с выводом суда об определении размера наследственных долей Т.В.П., Т.С.А. после смерти Т.А.Н. и С. после смерти Т.А.И. согласиться нельзя.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ