Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.02.2006 по делу N 33-817 Дело по иску о присуждении к исполнению обязанности подвести электроснабжение к земельным участкам в натуре, взыскании неустойки, убытков и штрафа возвращено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства того, находились ли земельные участки в собственности истца на момент обращения с иском в суд, вносились ли истцом денежные средства в счет оплаты работ по проведению коммуникаций, и не рассмотрел вопрос о привлечении к делу лиц, являющихся собственниками земельных участков.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 33-817“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2006 года кассационные жалобы О. к НП “Новый дом“ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2005 года по делу по иску О. к Некоммерческому партнерству по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории “Новый дом“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения О., представителя О. (по доверенности) - Ш., представителя НП “Новый дом“ (по доверенности) - К., представителя 3-го лица МУП “Барвиха“ (по доверенности) - С.,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском (с учетом имевших место уточнений и дополнений заявленных требований) к Некоммерческому партнерству по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории “Новый дом“ (далее НП “Новый дом“) о защите прав потребителя: просил обязать ответчика подвести электроснабжение к четырем земельным участкам, расположенным вблизи дер. Шульгино Одинцовского района; взыскать договорную неустойку в размере 5467808 рублей; возместить расходы в сумме 2494779 рублей на подведение к земельным участкам газоснабжения, водоснабжения и канализации, затраченные истцом в связи с уклонением ответчика от выполнения принятых на себя обязательств; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение
со стороны ответчика условий договора N 2-ПД от 16.11.2004, заключенного между О. и партнерством с целью обеспечения подведения инженерных коммуникаций к земельным участкам, ранее приобретенным истцом у партнерства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец не является собственником земельных участков, к которым просит подвести электроснабжение, следовательно, не обладает правами потребителя. Кроме того, представитель сослался на то обстоятельство, что НП “Новый дом“ не получало от истца денежных средств в счет оплаты работ по подведению инженерных коммуникаций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2005 года суд взыскал с ответчика в пользу О. неустойку в размере 1000000 рублей, а также обязал НП “Новый дом“ подвести в срок до 31.12.2005 электроснабжение к четырем указанным истцом земельным участкам; кроме того, суд взыскал с НП “Новый дом“ штраф в размере 500000 рублей (л.д. 95 - 100).

Дополнительным решением от 26 октября 2005 года Одинцовский городской суд взыскал с НП “Новый дом“ в пользу О. убытки в размере 2494779 рублей (л.д. 144 - 145 том 2).

Не согласившись с решением от 30 сентября 2005 года и дополнительным решением от 26.10.2005, НП “Новый дом“ обжалует их в кассационном порядке, просит отменить как необоснованные. О. обжалует решение от 30.09.2005 в части определенного судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение и дополнительное решение подлежащими отмене в силу нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора N 2-ПД от 16.11.2004 о приобретении земельного участка с подводимыми к нему коммуникациями
(л.д. 9 - 11 том 1). Из материалов дела усматривается, что участок площадью 1694 кв. м и соответствующим кадастровым номером в рамках данного договора не продавался и не приобретался, поскольку указанный участок еще 10.11.2004 был продан партнерством гр-ну А. (л.д. 26 - 30 том 1). По существу, договор N 2-ПД регулирует взаимоотношения сторон, связанные с подведением к земельным участкам, обозначенным в п. 1.1 Договора, инженерных коммуникаций - электроснабжения, канализации, водоснабжения и газоснабжения.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей“, потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При разрешении возникшего спора суд исходил из того обстоятельства, что правоотношения, возникшие между О. и НП “Новый дом“ по возмездному договору, урегулированы законодательством о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора N 2-ПД О. и его супруга Б.Е. являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры) - 0211, 0207, 0213, 0214. Вместе с тем, суд не учел, что Б.Е. с самостоятельными требованиями в суд не обращалась. Из материалов дела усматривается, что на 16.11.2004 (дата заключения договора) в собственности О. находился только один земельный участок (последние цифры кадастрового номера) N 0207, который он продал 15.03.2005 гр-ну А. На момент обращения с иском в суд ни один земельный участок не находился в собственности истца. Указанные обстоятельства судом не исследовались, оценка им не давалась.

В ходе судебного разбирательства суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 2-ПД от 16.11.2004, в соответствии с условиями, которого партнерство
обязалось обеспечить подводку своих инженерных коммуникаций к земельным участкам, указанным в п. 1.1 Договора.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истцом не оспаривалось то обстоятельства, что денежные средства, указанные в п. 2.4 Договора (рублевый эквивалент 319319 долларов США), партнерству не вносились. При этом истец представил суду две квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1828300 долларов США, которые он передал партнерству на основании ранее достигнутых договоренностей. В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что деньги в счет оплаты работ по проведению коммуникаций О. не вносились. Представитель партнерства просил назначить по делу экспертизу, которая должна была подтвердить или опровергнуть подлинность подписи директора партнерства и печати юридического лица. Указанное ходатайство было отклонено судом, как и ходатайство о вызове в суд и допросе Р. - лица, подписавшего от имени партнерства договор N 2-ПД, и чья подпись предположительно стоит на квитанциях, представленных истцом.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика заслуживали соответствующей проверки.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 2-ПД коммуникации Продавца (НП “Новый дом“) считаются подведенными к земельным участкам и введенными в эксплуатацию в случае одновременного соблюдения следующих условий по каждому виду коммуникаций:

- подписания Акта госкомиссии в лице соответствующих органов о сдаче коммуникаций в эксплуатацию;

- подписания соответствующими службами акта о включении мощностей,

- подписания Продавцом и Покупателем акта о фактическом начале работы коммуникаций Продавца.

До момента выполнения всех этих условий должник будет считаться просрочившим. В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле граждан, являющихся на сегодняшний день
собственниками земельных участков, поскольку без их согласия подключения каких-либо мощностей, т.е. исполнение обязательства в натуре, невозможно.

В резолютивной части решения от 30.09.2005 суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500000 рублей. Вместе с тем, из судебного акта не ясно, в чью пользу взысканы указанные средства.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.