Решения и определения судов

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 06.02.2006 Об удовлетворении иска о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

НЕЛИДОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года

Нелидовский городской суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Адаменко Л.Н.

С участием адвоката С.

При секретаре Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску З. к ОАО Т., К.Д. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З. обратился в суд с иском к ОАО Т., К.Д. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что в ночь с 9 мая 2003 года на 10 мая 2003 около двух часов в городе Андреаполь на ул. Донского произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина УАЗ-452 под управлением К.Д.,
принадлежащая филиалу Н. ОАО Т., столкнулась с автомашиной Опель-Вектра, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением на основании доверенности В.М. В.М., двигаясь со скоростью 50 км/час, подъехав к магазину “Н.“, увидев с правой стороны свет автомобиля, продолжила движение, так как ехала по главной дороге и собиралась повернуть налево с включенным левым поворотом. Автомобиль, выезжавший с правой стороны, дорогу ей не уступил, В.М. стала тормозить, произошло столкновение. Причиненный в результате аварии автомашине Опель - Вектра ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 55 % - 127 213 , 30 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции - 2000 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра - 250 рублей, то есть 129 463, 20 руб. Кроме того, в возмещение морального вреда за причиненные ему неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем просит взыскать 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 250 рублей и в возврат госпошлины 2904 руб.63 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, В.В., поддержал заявленные требования, от требования о компенсации морального вреда отказался. При этом пояснил, что машина Опель-Вектра до сих пор не восстановлена. К.Д. выезжал со двора, где около двадцать лет стоит знак “Уступи дорогу“, он должен был остановиться, чтобы увидеть дорогу.

Представитель ответчика ОАО Т. по доверенности, К.А., иск не признала и пояснила, что машина УАЗ 452 является собственностью ОАО Т. и находилась в распоряжении начальника Андреапольского участка, который был в тот день дежурным. Машина стояла во дворе его дома. К.Д. на момент совершения ДТП работником ОАО Т. не являлся, он
самовольно завладел машиной и отправился на ней по своим делам. Поэтому ОАО Т. не должно нести ответственности за совершенное ДТП и возмещать материальный ущерб. Филиал не имеет права доверять свой автомобиль другим лицам. Обычное нахождение автомобиля на территории газового участка, начальник участка имеет право пользоваться транспортным средством, он поставил машину возле дома, потому что нет гаража. Затруднилась пояснить, чем предусмотрено, что ответственный дежурный может забирать машину на время дежурства и оставлять возле дома.

Соответчик К.Д. иск не признал и пояснил, что 9 мая 2003 года около 18 часов он пришел к дому Е., во дворе которого находилась машина УАЗ 452. Так как никого дома не оказалось, он самовольно взял машину и уехал на ней в деревню. Возвращаясь домой ночью с 9 на 10 мая, он выезжал с улицы Ломоносова на второстепенную дорогу, поворачивал налево. С той стороны ехал автомобиль с включенным правым поворотом. Он уже закончил поворот и встал на свою сторону, когда в УАЗ врезалась машина под управлением В.М. Машина УАЗ опрокинулась и упала на тротуар и угол дома. Считает виноватой в случившемся В.М., у которой был включен правый поворот, а повернула она налево. В момент столкновения В.М. выехала на его сторону. Виноватым считает себя лишь в том, что самовольно взял машину.

Свидетель В.М. показала, что в ночь с 9 на 10 мая 2003 года около половины третьего она на автомашине Опель-Вектра двигалась от Ломоносовского моста в сторону ул. Донского и поворачивала налево. Около перекрестка с правой стороны со второстепенной дороги она заметила свет фар. Продолжила движение, так как двигалась по
главной дороге, и тот водитель должен был уступить ей дорогу. У нее был включен левый поворот, при повороте она притормозила. Во время поворота та машина не остановилась, она в нее врезалась. Столкновение произошло на левой стороне дороги уже при повороте. Схема места происшествия не отражает место столкновения автомобилей, не помнит, когда ее подписывала. Не считает себя виновной в ДТП.

Свидетель С.В. показал, что той ночью ехал домой из Петербурга, перед ним ехала иномарка. На мосту или перед мостом она включила левый поворот, обогнала машину, включила правый поворот, обогнала машину, перестроилась и поехала прямо. Правый поворот у нее так и мигал. Со двора справа выезжала машина, он видел свет фар. Увидел как машины столкнулись, иномарка после столкновения осталась на левой стороне дороги ближе к обочине.

Свидетель О. показал, что около трех лет назад в три часа ночи ему, как сотруднику ДПС стало известно, что на перекрестке улиц Ломоносова и Донского произошло ДТП. Приехав туда, он увидел, что машина В.М. была на встречной полосе на обочине, а машина К.Д. стояла на съезде на своей стороне, на ул Ломоносова. Было видно, что она упала на угол дома. Претензий друг к другу у пострадавших не было, поскольку вина была обоюдная. Схема составлялась не сразу, на следующий день. Кто составлял, не помнит.

Свидетель С.С. показал, что он находился в машине под управлением К.Д. в ту ночь. Они ехали с улицы Ломоносова, поворачивали на ул. Донского. Автомобиль В.М. видели издалека. Почему при включенном правом повороте ее машина повернула налево ему непонятно. Машина под управлением К.Д. уже завершила поворот, когда
произошло столкновение, удар пришелся в правый бок.

Свидетель Б. показал, что находился в машине К.Д. в момент ДТП. Они выезжали в район ул. Ломоносова, слева с большой скоростью с правым включенным поворотом двигался Опель. Врезался в них, УАЗ перевернулся и упал на угол дома. После столкновения автомобиль Опель оказался на их стороне движения. Схему подписывал на следующий день, там уже была подпись К.Д.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца. так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064 ГК РФ)

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“ от 28 апреля 1994 года пунктом 20 определено, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Согласно п 21 Постановления, когда по вине владельца источника повышенной опасности не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности, может наступить ответственность владельца источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со ст 1083 ч 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2003 года следует, что в ночь с 9 мая 2003 года на 10 мая 2003 года около 2 часов В.М. ехала на а/м Опель-Вектра со стороны моста ул. Ломоносова на стадион возле АСШ-2 г. Андреаполь. Подъехав к магазину “Н.“, увидела с правой стороны свет автомобиля, который выезжал со стороны двора ул. Ломоносова, она продолжила движение, так как ехала по главной дороге и собиралась повернуть налево, при этом был включен левый поворот. Автомобиль, выезжавший с правой стороны, дорогу не уступил, и В.М. стала тормозить, после чего произошло столкновение. В результате ДТП машины
получили технические повреждения. В.М. разъяснено право на обращение в суд за возмещением материального ущерба.

Из объяснения В.М. следует и подтверждается также заключением автотехнической экспертизы, что основными причинами данного ДТП является нарушение действующих Правил дорожного движения водителем К.Д. и создание им аварийной ситуации на дороге. Действия водителя К.Д. в сложившейся ситуации полностью не соответствовали требованиям п 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Согласно пункта 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п 1.3, 1.5 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для сдвижения и не причинять вреда. Согласно п 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. При допросе эксперта он подтвердил правильность основного вывода экспертизы о причине дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что с учетом всех исследованных обстоятельств водитель В.М. могла спровоцировать водителя К.Д. к началу совершения поворота налево, с выездом со второстепенной дороги на главную, при возникновении опасности для движения должна была принимать возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, то есть в ее действиях имеются нарушения п 8.2, 10.1 Правил дорожного движения. Окончательный вывод эксперта относительно обоюдного нарушения Правил дорожного движения следует и из показаний свидетелей О., С.С. и С.В. Подтверждением этому также является то, что К.Д.
и законный владелец автомобиля УАЗ 452 с заявлением в милицию не обращались, В.М. обратилась в правоохранительные органы лишь 14 июля 2003 года, хотя оба транспортные средства получили технические повреждения в результате столкновения. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны водителя В.М., дают основания суду уменьшить размер возмещения истцу до 70 %, определив вину водителя Опель-Вектра в 30 %.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ОАО Т. о том, что В.М. двигалась не по главной дороге, перед перекрестком улиц Донского и Ломоносова стоит только знак “Уступи дорогу“, что подтвердили справкой. То, что В.М. двигалась по главной дороге, установлено проведенной Андреапольским РОВД проверкой, подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2003 года. Данное Постановление сторонами не обжаловано. Кроме того, знак “Уступи дорогу“ является знаком приоритета, перед выездом со двора водитель К.Д. обязан был не создавать помех другому участнику движения, В.М., имеющей перед ним преимущество.

В судебном заседании установлено, что В.М. управляла а/м Опель-Вектра на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной З., он является владельцем транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль УАЗ-452 принадлежит ОАО Т. филиал Н. Согласно справки К.Д. на момент совершения ДТП в мае 2003 года в филиале Н. ОАО Т. в списочном составе работников не состоял, в настоящее время не состоит. Достоверно установлено, что К.Д. самовольно завладел источником повышенной опасности, автомобилем, принадлежащим ОАО Т. Н. филиалу, УАЗ 452.

Положением о филиале ОАО Т. Н. подтверждается, что филиал не является юридическим лицом, не имеет права без
надлежаще принятого и оформленного решения соответствующего органа управления Общества, а также без конкретно разрешающей доверенности или специального разрешения, выдаваемого в каждом конкретном случае, продавать и передавать другим юридическим или физическим лицам, обменивать, сдавать в аренду, залог, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним транспортные средства.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что ОАО Т. не несет ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения, являются необоснованными. Поскольку по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В момент ее угона автомобиль УАЗ 452 находился во дворе дома начальника Андреапольского участка, законность ее нахождения там в выходные дни не подтверждена представителем ОАО Т. Ссылка представителя ОАО Т. на приказ по филиалу Н., обязывающий руководителей подразделений филиала организовать дежурство руководящих работников на дому в дни праздника Весны и труда и день Победы, не является доказательством законности нахождения машины предприятия возле дома во время дежурства.

Поэтому, учитывая вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и на владельца автомашины. Ответственность за причиненный вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Суд считает степень вины ОАО Т. - 30 %, К.Д. - 70 %.

Как видно из отчета об оценке N 170 стоимость восстановительной ремонта транспортного средства с учетом износа 55 % составила 4240 , 44 доллара США или по курсу Центробанка на день вынесения решения -
29 рублей за доллар, что составляет 122 972 руб. 76 коп. С учетом обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности, в возмещение ущерба З. следует выплатить 86 080, 93 руб (70 % от стоимости восстановительного ремонта). Кроме того, в пользу З. следует взыскать с соответчиков также 250 рублей за составление акта, 2000 рублей - за составление калькуляции, 250 рублей услуги адвоката, что подтверждено документами.

Не доверять имеющемуся в материалах дела акту оценки у суда нет оснований, поскольку калькуляция составлена специалистом, имеющим соответствующий диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании акта осмотра машины Опель-Вектра. Оценочные документы не могут лишаться доказательственного значения также вследствие того, что договор на их проведение заключался сыном и дочерью В.М., истца по доверенности.

С учетом степени вины владельца автомашины и лица, противоправно завладевшего автомобилем, с ОАО Т. в пользу З. следует взыскать 25 824, 28 руб стоимость восстановительного ремонта, 75 руб - акт осмотра машины, 600 рублей - за составление калькуляции, 75 руб. - услуги адвоката, то есть 30% от вышеназванных сумм.

С К.Д. следует взыскать в возмещение ущерба в пользу З. 60 256,65 руб - восстановительный ремонт машины, 175 руб - составление акта осмотра, 1400 руб - составление калькуляции, 175 руб - услуги адвоката, что составляет 70 % от суммы 86 080, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с К.Д. в пользу З. 60 256, 65 руб. (шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек) стоимость восстановительного ремонта, 175 руб (сто семьдесят пять рублей) за составление акта осмотра, 1400 рублей (одну тысячу четыреста руб.) за составление калькуляции, 175 руб (сто семьдесят пять рублей (услуги адвоката о в возврат госпошлины 1840 руб 13 коп. (одну тысячу восемьсот сорок рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ОАО Т. в пользу З. 25 824, 28 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля двадцать восемь копеек) стоимость восстановительного ремонта, 75 рублей (семьдесят пять рублей) акт осмотра, 600 рублей (шестьсот рублей) составление калькуляции, 75 рублей (семьдесят пять рублей) услуги адвоката и 897 руб. 23 коп (восемьсот девяносто семь рублей двадцать три рубля) в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской облсуд.