Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-Г-6 Материалами дела не доказано, что повреждение мобильного телефона произошло в результате проведенного ремонта, в связи с чем дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N 44-Г-6“

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО “Тэлма Мобил“ на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шарангского района Нижегородской области от 17 января 2005 г. и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 г. по иску Б-ина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Тэлма Мобил“, г. Н.Новгород, о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, и компенсации морального вреда,

установил:

Б-ин В.И. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тэлма Мобил“, г. Н.Новгород, о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в сумме 9550 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что 14 октября 2004 года он сдал в ремонт ответчику мобильный телефон марки Motorola V500, а ответчик обязался устранить самопроизвольное выключение телефона. 21 октября 2004 года телефон был получен из ремонта его представителем и через некоторое время передан ему. При получении телефона было обнаружено, что телефон неисправен - отсутствовал сигнал сети и шел постоянный сбой вызова. Данных недостатков не было при сдаче телефона в ремонт. После повторной приемки телефона ответчиком 26.10.2004 ему было предложено возвращение денег, полученных за предыдущий ремонт, и сказано, что телефон дальнейшему ремонту не подлежит. Считая, что телефон пришел в негодность вследствие проведения его ремонта ответчиком, просит возместить причиненный ущерб в сумме 9550 рублей либо обязать ответчика предоставить новый телефон той же модели и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представители ООО “Тэлма Мобил“ Хуторов В.М. и Гаврюшов К.С. иск не признали. Считают, что заявленный при повторном обращении дефект телефона не связан с первым дефектом, который устранялся их сервисным центром. Утверждают, что представитель истца 21 октября 2004 года получила телефон в исправном состоянии, проверив его работоспособность, более того, телефон был возвращен в сервисный центр 26 октября 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шарангского района Нижегородской области от 17 января 2005 года постановлено: взыскать с ООО “Тэлма Мобил“ в пользу Б-ина В.И. в возмещение материального ущерба 9300 рублей и компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей. Взыскать с ООО “Тэлма Мобил“ в доход государства государственную пошлину в размере 372 рубля.

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Шарангского района Нижегородской области от 17 марта 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО “Тэлма Мобил“ просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Шарангского района Нижегородской области от 17 января 2005 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО “Тэлма Мобил“ Хуторова В.М., президиум областного суда находит судебные постановления первой и второй инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя
из положений ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, требовалось установить, что выполненные исполнителем работы имеют недостатки и что они повлекли причинение убытков заказчику и в том размере, о возмещении которого он просит.

Обоснованно ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Б-ина В.И., суд посчитал установленным, что после ремонта телефон был выдан представителю заказчика Б-ина В.И. в непригодном состоянии.

Как на доказательство передачи исполнителем телефона после его ремонта представителю заказчика С-вой И.В. в неисправном состоянии суд сослался на пояснения С-вой И.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что при получении телефонного аппарата 21 октября 2004 года ей было предложено расписаться в квитанции о его получении, при этом качество выполненных работ никем не проверялось, сама она сделать этого не могла ввиду отсутствия СИМ-карты, на следующий день владельцем телефона Б-иным В.И., которому она передала телефон, была обнаружена его неисправность, при повторном обращении в сервисный центр ей было предложено забрать деньги, оплаченные за ремонт, от чего она отказалась.

Однако эти обстоятельства, положенные в основу решения, сами по себе не подтверждают факта передачи телефона исполнителем представителю заказчика в неисправном состоянии.

Согласно ст. 4 п. 3 Закона РФ “О защите прав потребителей“, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из квитанции о выдаче аппарата N 23654 следует, что телефонный аппарат принят исполнителем 14.10.2004 с неисправностью со слов заказчика “самопроизвольное отключение при зарядке“, исполнителем произведены работы по замене ПО, восстановлению соединений, стоимость ремонта - 800 рублей, 20.10.2004 устройство опломбировано, установлена гарантия 2 недели на выполненные работы и замененные детали; выдано заказчику 21.10.2004 под роспись о том, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и полностью согласен, изделие заказчиком проверено, претензий нет.

Далее из дела следует, что 26.10.2004 телефон был вновь предъявлен исполнителю для определения возможности ремонта с заявленной заказчиком другой неисправностью, а именно: “нет сигнала сети, постоянно сбой вызова“, о чем свидетельствует квитанция N 24180, ремонт не произведен, телефон находится у исполнителя, поскольку заказчик отказался его получить.

Вывод суда о том, что повреждение мобильного телефона, принадлежащего Б-ину В.И., возможно, возникло при проведении его первого ремонта, основан лишь на предположениях суда. Доказательства вины ответчика в появлении нового дефекта телефона, как этого требует ст. 198 ГПК РФ, в судебном решении не приведены, и из дела их не усматривается.

Между тем для определения причин неисправности телефона, возникшей после его ремонта, взаимной связи возникшей неисправности с проведенными при ремонте работами, о качестве проведенных работ суду, с учетом того, что для разрешения этих вопросов требуются специальные познания, следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, что в полной мере соответствовало бы требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Однако судом, напротив, ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик имел возможность провести экспертизу до разрешения спора в суде, суд не учел,
что заключение эксперта, согласно требованиям ст. 55 ГПК РФ, является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение по гражданскому дела, и суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде, ограничил ответчика в его процессуальном праве представлять доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают факт выдачи телефонного аппарата исполнителем после его ремонта без проверки его пригодности к использованию.

Суд не принял во внимание сведения в квитанции N 23654 о том, что после ремонта изделие представителем заказчика проверено, претензий нет. Также оставлены судом без соответствующей оценки свидетельские показания С-вой И.В., в той их части, где она указывает, что приемщица включала телефон и полифония работала.

Поскольку вывод суда об ответственности ответчика за причинение убытков истцу обоснован только предположением о возможном повреждении мобильного телефона, принадлежащего Б-ину В.И., при проведении его первого ремонта, основанным на факте выдачи телефона без его проверки, он не может быть признан убедительным.

При отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями исполнителя и возникшим повреждением телефона не основательны и ссылки суда на положения ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Из имеющейся в деле квитанции N 23654 следует, что по договору исполнителю поручалось выполнить работы в целях устранения самопроизвольного отключения телефона при зарядке, исполнитель работы произвел, претензий к качеству заказчик в момент принятия выполненной работы не предъявил, на повторение указанного дефекта заказчик не указывает.

Как на
недостаток произведенных работ истец ссылается на то, что выполненные исполнителем работы повлекли другую неисправность телефона - отсутствие сигнала сети и постоянный сбой вызова.

Таких доказательств в деле не имеется.

В возмещение убытков истцу судом взыскана стоимость телефона, который суд посчитал приведенным в негодность. Но факт негодности телефонного аппарата истцом также не доказан. Наличие такой неисправности, как “нет сигнала сети, постоянно сбой вызова“, само по себе не указывает на невозможность устранения этого дефекта и негодность телефона.

Кроме того, вывод суда о том, что Б-ин является владельцем телефона и заказчиком на выполнение работ по ремонту телефона, основан на неполно исследованных материалах дела.

С учетом того, что в квитанции в качестве заказчика упомянута администрация Шарангского района, суду следовало привлечь ее к участию в деле для выяснения вопроса о принадлежности данного телефона и обстоятельств передачи его для ремонта, поскольку это влияет на субъектный состав правоотношения, правовое регулирование спора и его подведомственность.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков, и именно в таком размере, судом не установлена, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение, поскольку судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела указанные нарушения закона устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Шарангского района Нижегородской области от 17 января 2005 г. и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 г. по гражданскому делу по иску Б-ина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Тэлма Мобил“, г. Н.Новгород, о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы,
и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

В.Ф.ПОПОВ