Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-г-304 При возникновении спора, связанного со сносом дома, для правильного разрешения дела необходимо выяснить отношения сторон к вопросу о виде компенсации: равноценное жилое помещение или денежная компенсация и ее размер.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N 44-г-304“

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам К-ва А.А., Р-кой И.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2005 года по иску ООО “Надежда“ к Р-кой И.Ю., К-ву А.А. о выселении, прекращении права собственности, о признании права собственности, о внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации недвижимости и сделок с ней,

установил:

ООО “Надежда“ обратилось в суд с иском к Р-кой И.Ю., К-ву А.А. о выселении из квартиры по ул. Пискунова г. Н.Новгорода в квартиру по ул. Яблоневой г. Н.Новгорода, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, признании за ними в равных долях права собственности на вновь предоставленное жилое помещение по ул. Яблоневой, о внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации недвижимости и сделок с ней.

В обоснование своих требований ООО “Надежда“ указало, что распоряжениями администрации г. Н.Новгорода от 04.03.2003 N 540-р и от 12.05.2004 N 1418-р ему предоставлен земельный участок в аренду под проектирование и строительство жилого дома и на ООО “Надежда“ возложена обязанность снести и расселить жилой дом по ул. Пискунова. Квартира N 4 данного дома на праве собственности в равных долях с февраля 2004 года принадлежит Р-кой И.Ю. и К-ву А.А. Они отказываются добровольно выселиться из квартиры, отказываются от предложенных им вариантов по выплате рыночной стоимости жилья, от предложенных вариантов переселения в другое жилое помещение в Нижегородском районе. Ответчики К-в А.А. и Р-кая И.Ю. иск не признали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2005 года исковые требования ООО “Надежда“ удовлетворены: Р-кая И.Ю. и К-в А.А. выселены из квартиры по ул. Пискунова г. Н.Новгорода в квартиру по ул. Яблоневой г. Н.Новгорода; прекращено право собственности Р-кой И.Ю. и К-ва А.А. на 1/2 долю каждого в общей долевой собственности на квартиру по ул. Пискунова г. Н.Новгорода; прекращено право собственности ООО “Надежда“ на квартиру по ул. Яблоневой г. Н.Новгорода; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Р-кой И.Ю. на 1/2 доли и К-вым А.А. на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по ул. Пискунова г. Н.Новгорода; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ООО “Надежда“ на квартиру по ул. Яблоневой г. Н.Новгорода; признано за К-вым А.А. и Р-кой И.Ю. право собственности по 1/2 доли в квартире по ул. Яблоневой г. Н.Новгорода.

В остальной части иска ООО “Надежда“ к Р-кой И.Ю. и К-ву А.А. отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.



Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ответчики просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01.11.2005 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорных жалоб, заслушав объяснения ответчиков, представителей истца, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Р-кой И.Ю. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на стационарном лечении, а К-вым А.А. - ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с амбулаторным лечением и представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследуя вопрос о причинах неявки ответчиков и представленные ими доказательства об уважительности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Между тем судебная практика в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание признает наряду с другими и болезнь. В связи с чем, исходя из вышеуказанной нормы, суду следовало отложить дело слушанием. Несоблюдение данных процессуальных требований повлекло нарушение прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и могло повлиять на исход дела, учитывая следующие обстоятельства.

Рассматривая спор по правилам ст. 49.3 ЖК РСФСР, суд установил, что ответчики не желают получить от истца денежную компенсацию за принадлежащие им на праве собственности доли в подлежащем сносу спорном жилом помещении, поскольку не согласны с ее размером.

Статья 239 ГК РФ, регламентирующая порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, предусматривает, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.



При разрешении дела о выселении собственников сносимого жилого помещения суд не учел конкретные обстоятельства о том, нуждаются ли они в обеспечении другим жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела и надзорной жалобы К-ва А.А., данный вопрос в отношении последнего судом не исследовался, и волеизъявление К-ва А.А. о возможности получения им денежной компенсации выражено в ходе судебного разбирательства не было и в материалах дела не отражено. Не представлено таких доказательств и истцом.

Этот довод требует проверки судом первой инстанции. Исходя из требований ст. 49.3 ЖК РСФСР, предусматривающей альтернативу в связи со сносом дома, предоставление равноценного жилья или иной компенсации, для правильного разрешения спора суду надлежит выяснить отношение сторон к вопросу о виде такой компенсации: равноценное жилое помещение или денежная компенсация, и ее размере.

Исследуя вопрос о равноценности предоставляемого жилья, суд в основу решения положил заключение об оценке спорного жилья от 29.03.2005, проведенной ЗАО “Консалтинговый центр “Представительство“, которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в 700000 руб.

Вместе с тем в деле имеется другое экспертное заключение, данное ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 29.12.2004, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 884000 руб.

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходил из стоимости жилья на рынке недвижимости, изменяющейся в зависимости от времени. Вместе с тем суд не исследовал и не привел в мотивировочной части решения доказательства, свидетельствующие о снижении стоимости жилья в период между проведением первоначальной и повторной экспертизы, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

В целях устранения противоречий, содержащихся в заключениях экспертов, суду при рассмотрении спора следовало обсудить вопрос о возможности назначения повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ либо вызова в судебное заседание экспертов.

Принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по ул. Пискунова, суд оставил без внимания обстоятельство, установленное самим судом, что собственники в спорное жилье не вселялись и не проживали в нем на момент вынесения судебного решения. Удовлетворяя иск в этой части, суд разрешил требования при отсутствии между сторонами спора о выселении.

Данный спор разрешен судом без соблюдения требований ст. 198 ГПК РФ. Частично удовлетворяя исковые требования, суд отказал в удовлетворении остальной части иска ООО “Надежда“ к Р-кой И.Ю., К-ву А.А. При этом в описательной, мотивировочной, резолютивной частях не указано, какие иные требования заявлены истцом, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в части иска, и в удовлетворении каких требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2005 года по делу по иску ООО “Надежда“ к Р-кой И.Ю., К-ву А.А. о выселении, прекращении права собственности, о признании права собственности, о внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации недвижимости и сделок с ней отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель

В.Ф.ПОПОВ