Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 18АП-8119/2007 по делу N А76-8538/2007 В удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку в нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют действия пристава.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 18АП-8119/2007

Дело N А76-8538/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2007 года по делу N А76-8538/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от: УФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 338 от 13.03.2007), Голубевой Г.С. (доверенность N 119 от 11.01.2007), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела
судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. - Голубевой Г.С. (доверенность N 74 от 03.09.2007),

установил:

администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Шолохову Н.В. (далее - пристав Шолохов Н.В., заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действия в части требования к Главе города Челябинска от 04.06.2007 года о предоставлении информации в рамках исполнительного производства N 5724/38.09-30/07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области и ЗАО “Союзагрокомплект“.

Решением от 30.09.2007 арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требования администрации удовлетворены - признаны незаконными действия пристава Шолохова Н.В. в части требований к Главе г. Челябинска от 04.06.2007 о предоставлении информации: 1) должностного регламента Главы администрации г. Челябинска 2) Документа, подтверждающего полномочия Главы администрации г. Челябинска.

Заинтересованное лицо, не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правомерность своих требований по предоставлению информации от Главы администрации г. Челябинска и отсутствие оснований удовлетворения требований администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители администрации города Челябинска и ЗАО “Союзагрокомплект“ в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и представитель третьего лица УФССП поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 140014 приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. Постановлением от 21 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство N 5724/38.09-3007, которое оспорено администрацией в арбитражный суд.

Пунктом 2 оспариваемого Постановления администрации города Челябинска предложено в течение 5 дней с момента ознакомления с Постановлением добровольно исполнить требование исполнительного документа. Постановление также содержит предупреждение о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо может быть наложен штраф, при наличии в действиях должностного лица умышленно не выполняющего требования судебного пристава-исполнителя признаков состава преступления судебный пристав вносит представление о привлечении к уголовной ответственности.

4 июня 2007 года в адрес Главы администрации города Челябинска приставом Шолоховым Н.В. направлено требование в трехдневный срок с момента получения предоставить следующую информацию: 1. Должностной регламент Главы администрации г. Челябинска, 2. Документ, подтверждающий полномочия Главы администрации г. Челябинска.

Считая указанное требование нарушающим права должностного лица администрации города, заявитель не согласился с требованием от 04.06.2007 об истребовании информации и обжаловал действия пристава в части этих требований в арбитражный суд (л.д. 2 - 3).

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции, посчитал, что обжалуемое действие пристава ущемляет права и законные интересы администрации г. Челябинска, не соответствует признакам целесообразности.

Данные выводы суда являются
ошибочными, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 44 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 88 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

В постановлении
должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. В качестве правовых оснований вынесения постановления судебный пристав-исполнитель указал ст.ст. 81, 88 Закона N 119-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба
в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица заключившего мировое соглашение.

В исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должны быть указаны в качестве предмета его исполнения условия этого мирового соглашения. Как видно из исполнительного листа N 140014 условиями мирового соглашения явились: “администрация города Челябинска отказывается от требований к ЗАО “Союзагрокомплект“ о сносе самовольной постройки и обязуется в срок до 21 июля 2006 года издать постановление о предоставлении ответчику земельного участка для проектирования и строительства 12-этажного офисного здания в аренду сроком на два года, а ЗАО “Союзагрокомплект“ до 01.10.2006 года обязуется выполнить ремонт дворового фасада с южной стороны и западной стороны административного здания расположенного по ул. Воровского, 2 в Центральном районе г. Челябинска и в течение 20 дней с момента сдачи в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования нежилые помещения общей площадью 1565 кв. м на 5, 6, 7 этажах“.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом 06.07.2006 (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обжалуемое действие пристава ущемляет права и законные интересы администрации г. Челябинска, поскольку требование от 04.06.2007 пристава Шолохова Н.В. обращено и направлено не администрации г. Челябинска, а Главе города Челябинска М.Ю. Юревичу, который является должностным лицом, исполняющим свои обязанности согласно должностному регламенту, поэтому требования должен был исполнить не представитель администрации, а
Глава города Челябинска. В суд же подало заявление иное лицо, интересы которого данным требованием не затронуты.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно посчитал нецелесообразным истребование перечисленных выше документов от Главы г. Челябинска ссылаясь на их общедоступность, однако суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств невозможности представления этих документов в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве пристава Шолохова Н.В., а также невозможность с помощью информационных справочных систем (Консультант, Гарант и т.д.) заверения надлежащим образом подобных документов. Иных мотивов суд первой инстанции в своем решении не привел. При этом суд в решении в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют действия пристава Шолохова Н.В., что также является основанием для признания такого решения суда незаконным.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как не соответствующее действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2007 г. по делу N А76-8538/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований администрации г. Челябинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. в части требования к Главе города Челябинска от 04.06.2007 года о предоставлении информации: 1) Должностного регламента Главы администрации города Челябинска,
2) Документа, подтверждающего полномочия Главы Администрации города Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

М.Б.МАЛЫШЕВ

Л.В.ПИВОВАРОВА