Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 30.01.2006 по делу N 33-874 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании домом, выселении направлено на новое рассмотрение, так как суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года

Судья: Беклова Ж.В. Дело N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Фоминой Н.И.,

Ткаченко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2006 года кассационную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2005 года по делу по иску С. к П. об устранении препятствий в пользовании домом, выселении, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения П., заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

стороны являются сособственниками жилого дома <...>. Истец обратился с иском к ответчице и просил выселить из дома супругов Д-ых Т.Б., А.Т., ссылаясь на то, что ответчица без его согласия вселила указанных лиц в жилой дом, заключила с ними договор найма, они пользуются неисправной канализацией, что приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в доме <...>, где он проживает.



Ответчица иск не признала.

Третьи лица Д-вы Т.Б., А.Т. в суд не явились.

Решением суда иск С. удовлетворен, Д-вы Т.Б., А.Т. выселены по месту их постоянной регистрации <...>.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении просил о выселении из жилого дома проживающих в нем лиц, вселенных ответчицей. Ответчица представила суду договор найма жилого помещения, заключенный с Д.Т., в котором в качестве члена ее семьи указан Д.А. Суд установил, что указанные лица проживают в спорном домовладении и привлек их к участию в деле. При этом суд определил их процессуальное положение как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 21).

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу указанной нормы, третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, их субъективные права и законные интересы не являются предметом судебного разбирательства, они обладают ограниченным по сравнению со сторонами кругом процессуальных прав (в частности, не могут заключить мировое соглашение). В данном же случае суд в резолютивной части решения разрешил вопрос о прекращении жилищных прав Д-ых, выселив их из жилого дома, то есть по существу разрешил материально-правовое притязание истца к лицам, не привлеченным в качестве ответчиков.

Таким образом, решение постановлено при таком нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которое могло привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о выселении Д-ых по месту их постоянной регистрации, суд безосновательно вышел за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не может быть исправлено кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует обсудить вопрос о привлечении Д-ых Т.Б., А.Т. в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2005 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.