Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2006 Поскольку сроки содержания под стражей устанавливаются отдельно для следствия и суда, при возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, орган расследования не связан временем содержания привлекаемого к уголовной ответственности лица сроками его содержания на период рассмотрения дела в суде.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2006 года

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии

в составе: председательствующего Савастьянова Г.С.

и судей Заречной В.Д., Гуляевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Лахденпохского района В.П. Котова

на постановление Лахденпохского районного суда от 22 декабря 2005 года, которым

Р., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелии Заречной В.Д., мнение прокурора Догадиной Г.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В официальном
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в порядке ст. 91, 92 УК РФ...“ имеется в виду “...в порядке ст. 91, 92 УПК РФ...“.

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело возбуждено по признакам выше указанного закона, Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ 17.03.05 г.

По ходатайству следователя с согласия прокурора судом 18.03.05 г. в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 4.08.05 г.

21.07.05 г. уголовное дело в отношении Р. поступило в суд с обвинительным заключением, 11.08.05 г. по делу был постановлен обвинительный приговор, который 3.10.05 г. был отменен кассационной инстанцией.

27.10.05 г. дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

16 декабря 2005 г. по делу возобновлен срок следствия и продлен до 2.02.06 г.

19.12.05 г. следователь с согласия прокурора Лахденпохского района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. до 2 февраля 2006 года.

Судом отказано в продлении Р. срока содержания под стражей по тем основаниям, что он содержится под стражей с 17.03.05 г., и ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого должно быть согласовано с прокурором субъекта Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Лахденпохского района Котов В.П. просит отменить постановление суда об отказе в продлении срока содержания под стражей Р., указывает, что суд, по его мнению, неправильно истолковал закон о сложении сроков, определенных законом на предварительном следствии и в суде, и необоснованно отказал в продлении ареста обвиняемому.

Выслушав участников судебного заседания кассационной инстанции, проверив материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон.

Из смысла ст. 109 и ст. 255 УПК РФ сроки содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления по возбужденному в отношении него уголовному делу, устанавливаются отдельно для следствия и суда. При поступлении дела в суд с обвинительным актом статьей 255 УПК РФ устанавливаются для суда свои сроки содержания под стражей подсудимого до вынесения приговора. При разрешении вопроса в соответствии со ст. 255 УПК РФ о продлении подсудимому срока содержания под стражей на момент рассмотрения дела в судебном заседании суд не связан временем содержания привлекаемого к уголовной ответственности лица на предварительном следствии. Также в срок, установленный ст. 255 УПК РФ, не входит содержание под стражей осужденного после провозглашения приговора и до рассмотрения дела в кассационном или апелляционном порядке.

Из этого следует, что после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, орган расследования при исчислении сроков содержания под стражей обвиняемого руководствуется положениями ст. 109 УПК РФ, устанавливающей сроки содержания обвиняемых под стражей и порядок разрешения вопросов о продлении их. При этом орган расследования также не связан временем содержания привлекаемого к уголовной ответственности лица сроками его содержания на период рассмотрения дела в суде. По смыслу закона, срок содержания обвиняемого на предварительном следствии не может быть больше срока, установленного для производства предварительного следствия.

Как правильно указано в кассационном представлении, выводы суда о том, что Р. содержится под стражей с 17 марта 2005 года, т.е. более б месяцев, поэтому для продления срока содержания ему необходимо согласие прокурора субъекта Российской
Федерации, противоречат как материалам дела, так и требованиям уголовно-процессуального закона.

Из дела следует, что Р. содержался под стражей на предварительном следствии с 17 марта 2005 года по 21 июля 2005 года, в остальное время он числился за судами первой и второй инстанции. Срок содержания его на предварительном следствии не превысил 6 месяцев, поэтому по возобновленному предварительному следствию по делу в отношении Р. при разрешении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей суд должен был исходить из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Р. суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, кассационное представление - удовлетворению, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, касающиеся разрешения заявленного ходатайства, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377-388 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 379) УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лахденпохского районного суда от 22 декабря 2005 года в отношении Р. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.