Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 по делу N 44-г-307 Для приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением необходимо фактическое вселение несовершеннолетнего в это жилое помещение и проживание в нем совместно с родителем, имеющим равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N 44-г-307“

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. на решение Нижегородского суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2004 года по иску С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. к К-ш В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску К-ш В.Н. к С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. о разделе лицевого счета, о перерасчете квартплаты и коммунальных платежей, о признании Б-овой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на ПВС и Б-ову М.П. поставить на регистрационный учет в квартире, о признании Б-овой В.И. не приобретшей права пользования квартирой,

установил:

С-ва Н.В., К-ш И.В., Б-ова М.В. обратились в суд с иском к К-ш В.Н. об изменении договора найма квартиры 29 дома 3 по <...>. Свои требования они обосновали тем, что семья С-вой Н.В. и К-ш В.Н. распалась, истцы намерены разделить лицевой счет. Просили выделить им и несовершеннолетней Б-овой Виктории две комнаты, площади которых 12,5 кв. м и 16,9 кв. м; К-ш В.Н. просили выделить комнату 8,2 кв. м.

К-ш В.Н. иск не признал. Предъявил встречные требования, просил суд признать Б-ову М.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью, Б-ову В. не приобретшей права пользования данной квартирой, снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Б-ова М.В. в квартире не проживает, за квартиру не платит более 6 месяцев, постоянно проживает в квартире 240 дома 3 по <...>, собственных доходов не имеет, ведет с мужем общее хозяйство. В отношении Б-овой В. указал, что она в спорную квартиру не вселялась, как член семьи К-ш В.Н. не проживала. К-ш В.Н. просил обязать нанимателя квартиры 240 дома 3 по <...> Б-ову М.П., ПВС РУВД Нижегородского района зарегистрировать Б-ову М.В. и несовершеннолетнюю Б-ову В.И. в указанной квартире, по месту их постоянного жительства. Просил также изменить договор найма занимаемой им квартиры, ему выделить комнату 16,9 кв. м, а С-вой Н.В. и К-ш И.В. комнаты 12,5 кв. м и 8,2 кв. м, произвести перерасчет квартплаты с июня 2003 года.

Дело рассмотрено без участия ПВС Нижегородского УВД, МП “ДЕЗ“ Нижегородского района г. Н.Новгорода, Б-овой М.П. и К-ш И.В., которые были извещены судом о рассмотрении дела.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленного иска С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. к К-ш В.Н. об изменении договора найма жилого помещения отказано. Требования К-ш В.Н. удовлетворены частично. Б-ова В.И. признана не приобретшей права пользования кв. 29 дома 3 по <...>. В остальной части иска отказано. С К-ш В.Н. в пользу С-вой Н.В. взысканы расходы за оказание юридических услуг 1000 рублей.



В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2005 г. в истребовании дела было отказано.

В надзорной жалобе С-ва Н.В., К-ш И.В., Б-ова М.В. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление по тем основаниям, что суд при разрешении вопроса о праве на жилую площадь несовершеннолетней Б-овой В.И. не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел, что Б-ова М.В. не имела возможности вселиться сама и вселить свою дочь Б-ову В.И. в спорную квартиру для постоянного проживания по уважительным причинам, Б-ова М.В. перестала быть членом семьи К-ш В.Н. и имеет право на вселение в занимаемое ею жилое помещение своего ребенка независимо от его согласия, ребенок зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного жительства его матери, но проживать отдельно от матери грудной ребенок не может, К-ш В.Н. в судебном заседании не отрицал, что в его отсутствие Б-ова М.В. и ее дочь пользуются спорной квартирой, К-ш В.Н. просил произвести перерасчет квартплаты с учетом фактически проживающих в квартире 5 человек, в иске об изменении договора найма по предложенному ими варианту судом отказано без выяснения всех обстоятельств дела.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К-ш В.Н, президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Б-овой М.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире 29 дома 3 по <...> и возложении обязанности на Б-ову М.П., ПВС РУВД Нижегородского района зарегистрировать Б-ову М.В. в квартире 240 дома 3 по <...> как по месту ее постоянного жительства.

Другие выводы суда являются преждевременными, поскольку основаны на обстоятельствах, установленных без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Нижегородского районного суда от 10 марта 2004 года был разрешен спор между К-ш В.Н. и С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. об изменении договора найма. Данное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2004 года.

Из содержания решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2004 г. видно, что спорная квартира 29 дома 3 по <...> имеет жилую площадь 38 кв. м, “на каждого, имеющего право на проживание в данной квартире приходится по 7,6 кв. м“ (Дело N 2-780/04).



В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2004 г. об оставлении решения Нижегородского районного суда от 10 марта 2004 года без изменения, указано, что при рассмотрении дела “Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода также установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,9 кв. м, 12,5 кв. м и 8,2 кв. м, право пользования квартирой имеют 5 человек (л.д. 73)“ (Дело N 2-780/04).

На л.д. 73 этого дела (Дело N 2-780/04) имеется выписка из лицевого счета от 14.01.2004 о проживании в квартире 5 человек и об отсутствии временных жильцов, на л.д. 74 дела N 2-780/04 имеется выписка из домовой книги от 09.01.2004 о постоянном проживании в квартире 29 дома 3 по <...> К-ш В.Н., С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. и Б-овой В.И. Следовательно, суд при разрешении спора между этими же лицами, участвующими в деле, об изменении договора найма и отказывая в удовлетворении упомянутых требований, исходил из установленного им факта о праве пользования жилой площадью в данной квартире сторон и несовершеннолетней Б-овой В.И., и с учетом ее права на пользование жилой площадью в размере 7,6 кв. м суд посчитал невозможным изменить договор найма по предложенному К-ш В.Н. варианту. Проверяя законность данного решения, кассационная инстанция основывалась на этих установленных судом первой инстанции обстоятельствах. При рассмотрении данного дела право пользования жилой площадью несовершеннолетней Б-овой В.И. в данной квартире К-ш В.Н. не оспаривал ни в суде первой, ни второй инстанции.

Сведений о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, установившие данное обстоятельство, обжаловались К-ш В.Н. в надзорном порядке, из дела не усматривается.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не были учтены требования ст. 61 ГПК РФ, и судом были сделаны выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и судебные постановления по которому вступили в законную силу.

Кроме того, выводы суда, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, носят противоречивый характер.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ (с последующими изменениями) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При разрешении требований о признании несовершеннолетней Б-овой В.И. не приобретшей права на жилую площадь в квартире 29 дома 3 по <...>, суд исходил также и из того, что данная квартира не является местом ее постоянного жительства.

Вместе с тем в удовлетворении требования о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу судом отказано по тем основаниям, что местом проживания несовершеннолетней Б-овой В.И. является спорная квартира.

Указанные выводы суда являются взаимоисключающими.

Нельзя согласиться и с толкованием положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, которое дано судом первой инстанции, о том, что несовершеннолетняя Б-ова В.И. не приобрела право пользования жилой площадью в спорной квартире, равное с нанимателем К-ш В.Н., поскольку она в квартиру не вселялась, одной семьей с К-ш В.Н. не проживала, К-ш В.Н. не признает ее членом своей семьи и не намерен проживать с ней одной семьей.

С учетом положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, который регулирует возникшие правоотношения, Б-ова М.В. имеет равные права с нанимателем, поэтому имеет право на вселение своего несовершеннолетнего ребенка в занимаемое ею жилое помещение независимо от согласия других лиц, проживающих в квартире. Право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилой площадью производно от права его родителей на пользование жилым помещением и не обусловлено необходимостью являться членом семьи самого нанимателя квартиры, совместно с ним проживать и вести с ним общее хозяйство.

Следовательно, исходя из положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР для приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением необходимо его фактическое вселение и проживание в этом жилом помещении совместно с родителем, имеющим равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Другими обстоятельствами факт приобретения им права пользования жилой площадью не обусловлен.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2004 г. по делу по иску С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. к К-ш В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску К-ш В.Н. к С-вой Н.В., К-ш И.В., Б-овой М.В. о разделе лицевого счета, о перерасчете квартплаты и коммунальных платежей, о признании Б-овой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на ПВС и Б-ову М.П. поставить на регистрационный учет в квартире, о признании Б-овой В.И. не приобретшей права пользования квартирой отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ