Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 по делу N 44-г-306/06 В случае, когда возникло законное пользование земельным участком или находящимся на нем зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N 44-г-306/06“

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К-ва В.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 г. по иску К-ва В.Ю., Д-ова В.А. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

установил:

К-в В.Ю., Д-ов В.А. и Д-ов Н.А. являлись собственниками долей в домовладении. В августе 2001 года Д-овы и К-в обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о передаче им земельного участка при домовладении в долевую собственность, в чем им было отказано по причине нахождения дома в зоне перспективной застройки города.

Д-овы и К-в обратились в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок 1086 кв. м. В обоснование иска они указали, что дом, находящийся в их собственности, расположен на земельном участке пл. 1086 кв. м и использовался семьей Д-овых с 1917 года, а К-в В.Ю. стал собственником доли домовладения на основании договора купли-продажи от 3 июля 2001 г. Считают, что поскольку они пользуются данным участком до вступления в действие нового Земельного кодекса, то он должен быть им передан в собственность бесплатно.

В ходе разбирательства дела Д-ов Н.А. умер и суд допустил правопреемника Д-ова В.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 5 августа 2003 г. исковые требования Д-ова В.А. удовлетворены. В его собственность передана 1/2 доля земельного участка пл. 1086 кв. м. К-ву В.Ю. в удовлетворении данного требования отказано.



Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-в В.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении его требований как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы К-ва В.Ю., заслушав объяснения К-ва В.Ю., президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, а не вводного Закона.

Отказывая К-ву В.Ю. в удовлетворении требования о передаче в собственность земельного участка, суд исходил из того, что он приобрел право собственности на долю домовладения, расположенного на земельном участке пл. 1086 кв. м, по договору купли-продажи от 3 июля 2001 года и не относится к категории лиц, которые имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок. При этом суд указал, что действие ст. 4 вводного Закона и ст. 20 ЗК РФ по отношению к К-ву В.Ю. не применимы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а не пункт 5 данной статьи.

Суд, анализируя положения Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 г., не учел положения ст. 20 п. 5, в соответствии с которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.



В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания данных норм материального права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Из надзорной жалобы К-ва В.Ю. следует, что судом дано ошибочное толкование названных норм материального права.

Кроме того, судом не применены нормы материального права, в частности ст. 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 года по делу по иску К-ва В.Ю, Д-ова В.А. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок в части отказа в иске К-ву В.Ю. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд в ином составе суда.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ