Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-160 В удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок отказано, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что ст. 278 ГК РФ носит комплексный характер и исходя из положения части 1 ст. 446 ГПК РФ может быть применена в случае, если недвижимое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

Судья: Борисик А.Л. Дело N 33-160“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в открытом заседании от 24 января 2006 года в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2006 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского межрайонного подразделения службы судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителей кассатора - Д.О. и Г.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Пушкинского межрайонного подразделения службы судебных приставов К. обратился в суд с заявлением в котором указал, что на основании исполнительного листа N 2-548 от 24 января 2001 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д. 12 февраля 2002 года наложен арест на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный <...>.

В связи с тем что у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель просил суд вынести определение об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал свое заявление.

Взыскатель К.В. поддержал заявленное требование.

Должник Д., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлено обратить взыскание по обязательствам Д. на принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу.

В кассационной жалобе Д. указывает на то, что накладывая арест на земельный участок, судебный пристав-исполнитель не учел, что 1/2 часть участка принадлежит его жене Д.О. в силу ст. 34 СК.

Кроме того,
отмечается неправильность применения судом нормы ст. 278 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходя из данной нормы и наличия правоустанавливающего документа на земельный участок, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку при применении ст. 278 ГК РФ, суд не учел того обстоятельства, что данная норма, исходя из положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, может быть применена в случае, если недвижимое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, на основании выданного Преображенским межмуниципальным судом г. Москвы исполнительного листа за N 2-548 от 24.01.01 о взыскании с Д. в пользу К.В. 709750 рублей, возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий, 12.02.2002 судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Д. на основании договора купли-продажи от 20.03.1995.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из нормы ст. 278 ГПК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С таким решением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при применении ст. 278 ГК РФ, суд
не принял во внимание то обстоятельство, что применение данной нормы носит комплексный характер и исходя из положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, может быть применена в случае, если недвижимое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

При этом не принят во внимание ряд важных, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Так, ГПК РСФСР не содержал ограничений по обращению взыскания на такого рода недвижимое имущество, как земельный участок.

Частью 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что обращение взыскания на имущество состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2003 года, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке отсутствуют строения и суду не представлено никаких доказательств того, что земельный участок должником используется в целях предпринимательской деятельности.

С учетом того, что обращение взыскания на указанный земельный участок до принятия нового ГПК судебным приставом-исполнителем в полной мере не было реализовано, а норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, и
дополнительного собирания доказательств не требуется.

Приведенное свидетельствует, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права и, соответственно, принятие незаконного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2005 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю Пушкинского МПССП К. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащий Д. земельный участок.