Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.01.2006 по делу N 33-454 Дело по иску о признании недействительными сделок, свидетельств о праве собственности на землю, регистрации права на землю, постановлений администрации, протокола согласования границ земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, восстановлении нарушенного права землепользования направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил правоотношения сторон, объем прав пользователя земли по распоряжению находящейся в его пользовании землей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 33-454“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании от 18.01.2006 кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2005 года по делу по иску К. к М., Территориальному управлению по сельскому поселению Никольское, Администрации Одинцовского района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Н. о признании сделок недействительными, о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, признании регистрации права на землю недействительными, о признании постановлений Администрации Волковского с/о недействительными, о признании протокола согласования границ земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, восстановлении нарушенного права землепользования,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения К., ее представителя Е., предст. М. - А., предст. ДНП “АП Луцино“ Б.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к М., Администрации Волковского сельского округа, Администрации Одинцовского района, МОРП, Н. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 4220 кв. м по адресу: <...>, заключенного 11.05.2000 между Администрацией Волковского с/о (продавцом) и М. (покупателем);

- договора купли-продажи земельного участка площадью 4639 кв. м по адресу: <...>, заключенного 11.11.2000 между Администрацией Волковского с/о (продавцом) и М. (покупателем).

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что Администрация Волковского сельского округа совершила отчуждение земельных участков без согласия на то пользователя земли, которым являлось ПДО РАН “Луцино“.

Истица считает, что акт установления и согласования границ
и протокол согласования границ (от 18.05.2000 - том 2 л.д. 22) при продаже М. земельного участка <...> недействительны, поскольку с ней, являющейся собственником смежного земельного участка (<...>), границы не согласовывались.

При этом К. указывает, что границы ее земельного участка были нарушены при составлении кадастрового плана на участок <...> и часть ее земельного участка <...> площадью 179,54 кв. м была продана М.

Председатель ПДО РАН “Луцино“ представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя дачного общества (том 1 л.д. 258 - 259).

К. просила суд признать недействительными:

1) постановления Главы Администрации Волковского сельского округа:

- N 86 от 11.05.2000 о предоставлении М. в собственность, за плату, земельного участка площадью 4220 кв. м по адресу: <...>;

- N 250 от 10.11.2000 Главы Администрации Волковского сельского округа о предоставлении М. в собственность, за плату, земельного участка площадью 4639 кв. м по адресу: <...>;

2) записи в ЕГРП и свидетельства МОРП о регистрации права собственности М. на приобретенные земельные участки:

- от 24.05.2000 на земельный участок 4220 кв. м по адресу: <...> (том 1 л.д. 99);

- от 05.11.2001 на земельный участок 4639 кв. м по адресу: <...> (том 1 л.д. 207).

К. также просит суд возложить на Администрацию Волковского сельского округа обязанность заключить с ней (К.) договоры купли-продажи на два земельных участка - площадью 600 кв. м и 1800 кв. м, считая, что имеет право преимущественной покупки этих земельных участков с согласия ПДО РАН “Луцино“.

Представители М., Территориального управления по сельскому поселению Никольское, которое является правопреемником Администрации Волковского сельского округа, с иском не согласились.

Администрация Одинцовского района, Главное управление Федеральной регистрационной службы по
Московской области, Н. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Одинцовского района своего мнения по иску не выразил.

Представитель МУП “ЦС ИЗИ“ с иском не согласился.

Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского района просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство М. о повторном отложении дела. Ходатайство было отклонено судебной коллегией. Представитель М. присутствовал в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Решение постановлено судом на стадии предварительного заседания (л.д. 63). Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает. Кроме того, в предварительном судебном заседании присутствовали не все участники процесса, которые приглашались в предварительное заседание и не извещались о рассмотрении дела по существу. Представитель истицы неоднократно заявлял ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истицы. Суд отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие истицы, не явившейся в предварительное заседание и не извещенной о рассмотрении дела по существу. В этом же заседании суд разрешал вопрос о правопреемстве, замене ненадлежащего ответчика, объединении дел, после чего не отложил дело и не назначил его к слушанию в соответствии со ст. ст. 44, 153 ГПК
РФ, с соответствующим извещением отсутствующих сторон. Не основано на нормах ГПК РФ и проведение предварительного заседания по делам, по которым стадия досудебной подготовки закончена.

Указанные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 364 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, постановленного с нарушением процессуальных прав участников процесса.

Разрешая спор, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон. Судом не исследовался Устав ПДО РАН “Луцино“, объем его прав по распоряжению находящейся в его пользовании землей, статус этой земли. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Администрация Волковского с/о правомерно распорядилась без согласования с ПДО РАН “Луцино“ частью земельного участка, находящегося в его пользовании, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.