Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 18АП-3037/2007 по делу N А47-8488/2007 Из фактического содержания налогового законодательства следует, что физическим показателем в целях исчисления и уплаты ЕНВД является не просто транспортное средство субъекта предпринимательской деятельности, но транспортное средство, непосредственно эксплуатирующееся субъектом предпринимательской деятельности в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 18АП-3037/2007

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А47-8488/2006, а не А47-8488/2007.

Дело N А47-8488/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2007 г. по делу N А47-8488/2006 (судья Цыпкина Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Казаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от
14.07.2006 N 16-05/9767, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение от 14.07.2006 N 16-05/9767 признано недействительным в части привлечения ИП Казакова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1986 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб., предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9932 руб. 00 коп. и пеней в сумме 2039 руб. 06 коп. за нарушение сроков уплаты НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Казаков С.В. указывает на то, что исходя из условий ст. 346.26 НК РФ в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должно быть взято не фактическое количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, но количество фактически эксплуатируемых для соответствующего вида деятельности автотранспортных средств.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Казакова С.В. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.
Оренбурга не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Казакова С.В.; по результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 16-05/73 (т. 1, л.д. 55 - 72) и вынесено решение от 14.07.2006 N 16-05/9767 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 6 - 14). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6672 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1986 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Также ИП Казакову С.В. предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 33364 руб. 00 коп., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 6549 руб. 09 коп., НДФЛ в сумме 9932 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в общей сумме 2039 руб. 06 коп. Мотивацией для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления
пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Казаковым С.В., требований п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ), выразившееся в занижении налогооблагаемой базы (количества автомобилей, используемых для перевозки пассажиров). По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Казаковым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, использовалось 4 транспортных средства, тогда как заявитель в целях исчисления ЕНВД использовал физический показатель, равный двум транспортным средствам. Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что “факт налогового правонарушения подтверждается представленными: Лицензией N АСС-56-001310 выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ срок действия с 20.01.2003 г. по 19.01.2008 г., лицензионными карточками на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ к лицензии рег. N АСС-56-001310 от 16.04.2004 г., от 26.06.2004 г., от 19.07.2004 г., от 30.09.2003 г., путевыми листами ИП Казакова С.В. форма N ПА-1 утвержденная приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68, объяснениями наемных работников Драволина Ю.Н., Скузоватова В.И. Хохлова Н.И. по маршруту движения 18 микрорайон - п. Пристанционный N 62, Клиффорд - г. Сулак N 24, договорами аренды транспортного средства без экипажа б/н от 31 мая 2004
года зарегистрированного в ГИБДД при УВД г. Оренбурга, договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 16 мая 2004 года“ (т. 1, л.д. 9) (процитировано дословно).

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Казаковым С.В., требований в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции указал на то, что “при исчислении ЕНВД в текущем месяце учитываются все транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в месяц, и только в случае убытия в текущем месяце какого-либо транспортного средства из эксплуатации, то есть, неиспользование его в дальнейшем, физический показатель подлежит уменьшению начиная с данного месяца“ (т. 2, л.д. 210).

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и далее по тексту: имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а не подпункт 6.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К автотранспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД по виду предпринимательской деятельности “оказание
автотранспортных услуг“ является физический показатель “количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов“.

Условия аналогичного характера содержались в пп. 6 п. 2 ст. 1, в ст. 2, в п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 3 письма МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657 “О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, под физическим показателем “количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов“ понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, из фактического содержания норм, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 1, ст. 2, п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ следует, что физическим показателем в целях исчисления и уплаты ЕНВД является не просто транспортное средство субъекта предпринимательской деятельности, но транспортное средство, непосредственно эксплуатирующееся субъектом предпринимательской деятельности в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Помимо изложенного, к рассматриваемой ситуации применимы нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, хотя, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо неясности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, факт наличия у ИП Казакова С.В. лицензии на перевозку пассажиров, лицензионных карточек и договоров
аренды транспортных средств, сам по себе не может послужить достаточным основанием для перерасчета налоговых обязательств субъекта предпринимательской деятельности, так как указанные документы определяют лишь количественный состав транспортных средств, но не свидетельствуют об их фактическом использовании.

Что касается объяснительных водителей, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 61, 63, 68 - 71, 96), то из содержания указанных объяснительных следует лишь то, что водители в действительности осуществляли услуги, связанные с перевозкой пассажиров в интересах ИП Казакова С.В., однако не представляется возможным установить, в какие именно временные периоды они осуществляли соответствующие функции.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не представила в материалы дела путевые листы ИП Казакова С.В., на которые имеется ссылка в оспариваемом налогоплательщиком решении, несмотря на то, что подобного рода возможность имелась у заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, доказательств использования заявителем транспортных средств в количестве, определенном налоговым органом в целях доначисления ИП Казакову С.В. сумм ЕНВД (4 транспортных средства), заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, не установлен и не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Казаковым С.В. требований, в обжалуемой им части.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Казакова С.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования ИП Казакова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком-заявителем при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по
Ленинскому району г. Оренбурга в полной сумме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2007 г. по делу N А47-8488/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требований о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 16-05/9767, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

В указанной части заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.07.2006 N 16-05/9767, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в сумме 6672 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предложения уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 33364 руб. 00 коп., предложения уплаты начисленных пеней в сумме 6549 руб. 09 коп. за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Л.В.ПИВОВАРОВА