Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.01.2006 N 12 по делу N 44г-484/05 Дело по иску о признании недействительным постановления главы района в части предоставления земельного участка в кооперативе индивидуальных застройщиков за плату, обязании предоставить земельный участок бесплатно направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N 12

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-484/05Судебная коллегия: Гусева Е.В., Рыкова Г.М. Докладчик: Сорокина Л.Н. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

Романовского С.В.,



рассмотрев надзорную жалобу Ш., действующего в интересах М., на решение Одинцовского городского суда от 4 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 года по гражданскому делу по иску М. к главе Одинцовского района о признании постановления в части предоставления земельного участка за плату недействительным, обязании предоставить земельный участок бесплатно,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш. в интересах М.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к главе Одинцовского района о признании недействительным постановления N 3201 от 19.10.2004 в части предоставления земельного участка <...> в кооперативе индивидуальных застройщиков (КИЗ) “Зеленая Роща-1“ за плату (п. 3.10), предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных исковых требований М. сослалась на то, что с 2003 г. является членом КИЗ, имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 0,15 га, который на основании действующего земельного законодательства должен быть предоставлен ей в собственность бесплатно.

Решением Одинцовского горсуда от 04.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2005, в иске отказано.

В надзорной жалобе представитель М. просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 30.11.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.



В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить правоотношение сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Как видно из дела, на основании постановления главы администрации Одинцовского района N 915 от 13.05.97 КИЗ “Зеленая Роща-1“ из фонда перераспределения Одинцовского района для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок 229,2 га.

28.10.99 произведена государственная регистрация права КИЗ “Зеленая Роща-1“ и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением N 3201 от 19.10.2004 утверждены границы земельных участков в КИЗ, прекращено право КИЗ “Зеленая Роща-1“ на постоянное (бессрочное) пользование конкретными земельными участками, в том числе спорным участком <...>, и принято решение о передаче указанного земельного участка М. за плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ “Зеленая Роща-1“, а не М., что постановлением главы Одинцовского района от 19.10.2004 прекращено право КИЗ “Зеленая Роща-1“ на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком <...>.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Положения ст. 20 Земельного кодекса РФ гарантируют гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.

Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Из Устава следует, что кооператив индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“ организуется на землях, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, основной задачей КИЗ является строительство домов и построек, ведение приусадебного хозяйства и т.д. Прием в члены кооператива производится решением общего собрания, правление выдает членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном земельном участке.

Как следует из материалов дела, М. с 25.05.2002 является членом кооператива индивидуальных застройщиков “Зеленая Роща-1“, как члену КИЗ ей выделен в пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок <...> площадью 0,15 га. Данные обстоятельства кооперативом не оспариваются.

Вступив в члены КИЗ, М. после выделения ей земельного участка получила его в бессрочное пользование на тех же условиях, что и кооператив. Правомерное пользование земельным участком подтверждается актом предоставления в постоянное владение земельного участка члену КИЗ от 09.08.2003.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица не имела в правомерном пользовании земельный участок <...>, не основан на имеющихся в деле доказательствах и законе.

Отказывая в иске, суд сослался также на постановление главы администрации Одинцовского района от 19.10.2004, которым утверждены границы земельных участков, выделенных членам КИЗ, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования КИЗ на ряд земельных участков, в том числе и земельный участок, находящийся в пользовании истицы, земельный участок предоставлен ей в собственность под индивидуальное жилищное строительство за плату.

Суд не дал оценку данному постановлению и не принял во внимание, что указанные земельные участки предоставлены КИЗ для выделения их членам кооператива под индивидуальное жилищное строительство в 1997 г. Земельные участки распределены между членами кооператива.

Поскольку М. как члену кооператива был выделен конкретный земельный участок в пределах отведенной кооперативу земли, предоставлен ей в правомерное пользование, то на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ она имеет право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка в случае, если ранее она не воспользовалась правом на бесплатную приватизацию земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда от 4 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ