Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.01.2006 N 44-г-3 Решение районного суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, а также в связи с отсутствием в материалах дела анализа и оценки доказательств, на которых основано решение.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. N 44-г-3
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску О. к К. о признании не приобретшим право на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения К., выступление адвоката П., президиум
установил:
О. является нанимателем комнаты размером 16,4 кв. м дома по ул. <...>. Кроме нее на указанной жилой площади зарегистрирован К.
О. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу К. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорную комнату не вселялся, был зарегистрирован ею на данной жилой площади в 1996 г. в период брака между ними с целью его трудоустройства. В период брака в 1998 г. они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру в доме <...>. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2002 г. за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при предъявлении в суд иска О. указала адрес, по которому он ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой в настоящее время не проживает; полагает, что она умышленно скрыла от суда адрес его фактического проживания, который ей известен. Считает также, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Президиум находит заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Из справочного листа усматривается, что извещения сторонам на 5 апреля направлены 21 февраля 2005 г. В материалах дела имеется письмо на имя К., в котором ему предлагается представить к 31 марта 2005 г. возражения на иск и разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Этим же письмом ответчик извещается о том, что судебное разбирательство по делу состоится 5 апреля 2005 г. в 10 час. (л.д. 12).
Вместе с тем К. указывает в жалобе, что указанное извещение не могло быть ему вручено, поскольку он по указанному истицей адресу не проживает.
Имеющееся на л.д. 17 уведомление о вручении К. извещения о времени и месте судебного разбирательства им не подписано.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои возражения на иск и доказательства этих возражений.
Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 198, 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд в мотивировочной части решения указал на то, что исковые требования подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля, материалами дела.
Вместе с тем анализа и оценки материалов дела как доказательств в решении не приведено. По существу решение основано на показаниях свидетеля А., являющейся сестрой истицы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу, в том числе и на предмет их достаточности.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель