Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.01.2006 N 44-г-3 Решение районного суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, а также в связи с отсутствием в материалах дела анализа и оценки доказательств, на которых основано решение.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N 44-г-3

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску О. к К. о признании не приобретшим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения К., выступление адвоката П., президиум

установил:

О. является нанимателем комнаты размером 16,4 кв. м дома по ул. <...>. Кроме нее на указанной жилой площади зарегистрирован К.

О. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу К. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорную комнату не вселялся, был зарегистрирован ею на данной жилой площади в 1996
г. в период брака между ними с целью его трудоустройства. В период брака в 1998 г. они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру в доме <...>. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2002 г. за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при предъявлении в суд иска О. указала адрес, по которому он ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой в настоящее время не проживает; полагает, что она умышленно скрыла от суда адрес его фактического проживания, который ей известен. Считает также, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из справочного листа усматривается,
что извещения сторонам на 5 апреля направлены 21 февраля 2005 г. В материалах дела имеется письмо на имя К., в котором ему предлагается представить к 31 марта 2005 г. возражения на иск и разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Этим же письмом ответчик извещается о том, что судебное разбирательство по делу состоится 5 апреля 2005 г. в 10 час. (л.д. 12).

Вместе с тем К. указывает в жалобе, что указанное извещение не могло быть ему вручено, поскольку он по указанному истицей адресу не проживает.

Имеющееся на л.д. 17 уведомление о вручении К. извещения о времени и месте судебного разбирательства им не подписано.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои возражения на иск и доказательства этих возражений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 198, 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в мотивировочной части решения указал на то, что исковые требования подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля, материалами дела.

Вместе с тем анализа и оценки материалов дела как доказательств в решении не приведено. По существу решение основано на показаниях свидетеля А., являющейся сестрой истицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу, в том числе и на предмет их достаточности.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение
Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель