Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 11.01.2006 N 33-1 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, в связи с тем, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N 33-1

(Извлечение)

11 января 2006 года судебная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от декабря 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к К. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования К. жилым помещением по адресу: г. Рязань.

В удовлетворении исковых требований К. к Н. и Е. о признании недействительной сделки дарения квартиры, признании права бессрочного пользования квартирой и обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Н. и Е., - Н.Е., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд к К. с иском о прекращении права пользования последним жилым помещением - квартирой г. Рязани, указав в обоснование своих требований, что она является собственником на основании договора дарения указанной квартиры. С 1990 года без регистрации в ней проживает ответчик - бывший муж ее тети Е. Ответчик никогда не являлся и не является членом ее семьи, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, считает, что его право пользования спорной квартирой должно быть прекращено на основании ст. 31 ЖКРФ.



В свою очередь К. обратился со встречным иском к Н. и Е. с иском о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, признании за ним права ее пользования и регистрации его на данной жилой площади, указав в обоснование своих требований, что договор дарения квартиры г. Рязани, заключенный 10.11.2004 между его бывшей женой Е. и ее племянницей Н., является недействительным, ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 169 ГК РФ, а именно: договор носит притворный характер, так как прикрывает сделку по лишению его принадлежащей ему квартиры. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом во время брака с Е. В 1990 году он последний был вселен в квартиру как член ее семьи и с тех пор проживает в ней. Заключая договор дарения, Е. лишила его права приватизировать данную квартиру. Другого жилья он не имеет.

Суд удовлетворил требования Н. и отказал в удовлетворении требований К., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение прекращения права пользования К. спорным жильем подлежит следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 - 199 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным. В решении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения и граждан, которые проживают в этом помещении совместно с собственником, определяются в главах Жилищного кодекса РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту имеется в виду ст. 31 ЖК РФ, а не ст. 31 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР). Исходя из содержания названных норм закона следует, что прекращения права пользования жилым помещением находится наличие такого права и прекращение семейных отношений с собственником и иных граждан, пользующихся жилым помещением на основании с собственником соглашения. Таким образом, в случае прекращения семейных отношений прекращается и право бывших членов семьи собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением. Что же касается иных пользующихся жилым помещением, то у них нет самостоятельного права на жилое помещение и их право производно от права собственника.

Судом было бесспорно установлено, что в 1990 году однокомнатная квартира г. Рязани была предоставлена по ордеру Ереминой на семью из одного человека. К., имея постоянную (с 1982 года) регистрацию в г. Рязани, после регистрации брака с Е. поселился в спорной квартире без регистрации и права пользования ею. С 10 января 1994 года данная квартира принадлежит Е. на праве собственности в порядке приватизации. После расторжения брака - 1 год К. продолжает проживает в данной квартире. 10 ноября Е. подарила спорное жилое помещение своей племяннице Н., которая зарегистрировала свое право собственности 12.11.2004. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. был вселен в спорное жилое помещение в нарушение требований закона и право пользования данным жилым помещением не приобрел. Кроме того, правом собственности на данное имущество в порядке ст. 34 СК РФ он также не обладает.



Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд прекратил право пользования К. данным жилым помещением.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам суда, изложенным в мотивировочной его части, а поэтому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу судом исследованы, однако сделан неправильный вывод с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Н. и прекращения права пользования К. жилым помещением - квартирой г. Рязани подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ).

В то же время у суда кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 362 ГПК РФ имеются основания для вынесения нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что К. был вселен в спорное жилое помещение в нарушение требованиям закона и право пользования данным жильем не приобрел, то есть не имеет правовых законных оснований для проживания в нем, в связи с чем данное право прекращено быть не может и считает, что в удовлетворении исковых требований Н. о прекращении права пользования К. жилым помещением - квартирой г. Рязани надлежит отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К. о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, в связи с тем, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что действительно 10 ноября 2004 года между Е. и Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, а 12 ноября 2004 года последняя зарегистрировала свое право собственности в Рязанской областной регистрационной палате.

Разрешая данный спор сторон, суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как сделка, совершенная с целью лишить его права собственности на данную квартиру, поскольку такого права он никогда не имел.

Таким образом, выводы суда в этой части решения по юридически значимым обстоятельствам достаточно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не имеется оснований подвергать их сомнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 декабря 2005 в части прекращения права пользования К. жилым помещением - квартирой г. Рязани отменить.

Вынести новое решение, которым:

В иске Н. к К. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.