Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2005 N 33-6784/2005 По делу о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судья Нагаева Т.В. Дело N 33-6784/2005 г.“

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Бояровой И.К., Струковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2005 г. дело по кассационной жалобе, поданной О.И.Н. в собственных интересах и в качестве представителя Г.С.И. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2005 г., которым в удовлетворении жалобы Г.С.И. и О.И.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей ССП Ж.Н.А. и Л.Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения О.И.Н., выступавшего в собственных интересах и как представитель по доверенности Г.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.И. и О.И.Н. обратились в суд с жалобой на бездействие судебных
приставов ССП Ж.Н.А. и Л.Г.В., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска взыскателям О.И.Н. и Г.С.И. Должником является ФГУП. Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 1 июня 2005 г., следовательно, максимальный срок для добровольного исполнения решения суда истек 8 июня 2005 г., но судебный пристав не приступила к принудительному исполнению; ею не был взыскан с должника исполнительский сбор, новый срок для исполнения должником решения не установлен, должник не подвергнут штрафу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установила причины непредоставления приказа о предоставлении отпуска взыскателям и его оплаты до 7 июня 2005 г. Кроме того, заявители считали, что судебные приставы Ж.Н.А. и Л.Г.В. не должны были принимать от должника приказ N 119/л от 16 июня 2005 г., поскольку этот приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно не соответствует порядку предоставления отпусков в соответствии с нормами ТК РФ, оплата отпуска по приказу также не соответствует требованиям закона, не согласован срок предоставления отпуска с работниками в соответствии с графиком отпусков. Просили признать ненадлежащим ведение исполнительного производства, обязать ССП взыскать с должника исполнительский сбор и подвергнуть его штрафу.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе О.И.Н. и Г.С.И. просят решение суда отменить, полагая, что судом неверно был применен материальный и процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, исходя из требований ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава по
исполнению исполнительного документа подается в суд (судье), выдавший соответствующий исполнительный документ, при этом территориальная подсудность данного спора определяется районном деятельности, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Как следует из материалов дела, в данном случае подана жалоба на действия судебного пристава, исполнявшего исполнительный документ, выданный мировым судьей. При таких обстоятельствах суд принял к своему производству жалобу, подсудность которой отнесена к мировому судье. Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2005 г. отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Балтийского района.

Председательствующий

Б.И. Науменко

Судьи

И.К. Боярова

А.А. Струкова