Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 18АП-8089/2007 по делу N А76-22121/2007 Поскольку обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, судом удовлетворено правомерно.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 18АП-8089/2007

Дело N А76-22121/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реал“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу N А76-22121/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Реал“ - Белоус Т.С. (доверенность от 12.10.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Парфентьевой А.Б. (доверенность от 09.01.2007 15/30-07),

установил:

управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела в г. Копейске и Красноармейском районе (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) 17.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Реал“ г. Копейск (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО “Реал“) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу N А76-22121/2007 требования удовлетворены - общество привлечено к данной административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации.

ООО “Реал“ не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что вина общества в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, поскольку оно предприняло все необходимые меры для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, на которую имелись все документы, подтверждающие легальность ее оборота, а также представлена регулярно выполняемая программа производственного контроля от 10.07.2007. Наличие в алкогольной продукции, упакованной в тару тетрапак, посторонних включений, исключает возможность их обнаружения при визуальном осмотре, и доказательств обратного Роспотребнадзор не представил.

Административный орган представил письменный отзыв от 04.12.2007 на апелляционную жалобу, в которой отверг ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения
обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Реал“ г. Копейск зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1057405510722, действует на основании устава (л.д. 12 - 14, 16).

На основании распоряжения от 22.08.2007 N 561 о проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) Территориальным отделом в г. Копейске и Красноармейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в августе 2007 проведена проверка в магазине “Продукты 24 часа“ по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, дом 11 “А“, принадлежащем ООО “Реал“, по вопросу соблюдения законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции (л.д. 4).

В ходе проверки составлен акт от 22.08.2007 N 499 по результатам мероприятий по контролю (надзору), оформлены протокол от 22.08.2007 взятия проб и образцов, протокол от 22.08.2007 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, определение от 22.08.2007 о назначении экспертизы (л.д. 5 - 10).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.09.2007 N 4456/1 следует, что находящаяся в магазине общества на реализации алкогольная продукция - вино столовое полусладкое “Черноморская лоза“, емкостью 1,0 л, спирт 9 - 11%, тетрапак, дата изготовления 16.05.2007, производство ООО “Бахус“ г. Краснодар, остаток от партии в количестве четырех литров, не соответствует “Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов“ СанПиН 2.3.2.1078-01 и требованиям ГОСТ 7208-93 по наличию посторонних включений - посторонние примеси в виде ворсинок (л.д. 11).

На основании перечисленных проверочных материалов 11.09.2007 составлен протокол N 381 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО “Реал“.

В соответствии со ст. 23.1 материалы проверки 12.09.2007 направлены
административным органом в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2, 3).

Удовлетворяя заявление Роспотребнадзора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины общества и доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений порядка проведения проверочных мероприятий, в связи с чем, ООО “Реал“ привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закон 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее Закон 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное
требование отражено в пункте 1 статьи 22 Закона 29-ФЗ, пунктом 2 статьи 22 Закона 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее Закон 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статьи 32 Закона 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу пункта 2.4 и пункта 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N
18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и далее по тексту: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ имеют номер СанПиН 2.3.2.1078-01, а не СанПиН 2.3.2.1078.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация вин виноградных производится в соответствии с ГОСТ 7208-93, СанПиН 2.3.2.1078, ГОСТ Р 51074 “Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям указанных стандартов, а именно исследованная проба алкогольной продукции не соответствует требованиям по органолептическим показателям, поскольку в вине присутствуют посторонние примеси в виде ворсинок (л.д. 11).

Общество должно было исполнить вышеназванные требования по организации и проведению производственного контроля, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93, СанПиН 2.3.2.1078, ГОСТ Р 51074.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ где указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, о наличии вины ООО “Реал“, следовательно, состава
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса, то есть, обоснованности привлечения общества к такой ответственности.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает в виде обязательного дополнительного наказания конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Как следует из материалов проверки, в магазине общества обнаружено и арестовано четыре литра вина столового полусладкого “Черноморская лоза“, емкостью 1,0 л, то есть 4 тетрапака, которые оставлены на ответственное хранение директору ООО “Реал“ (л.д. 10).

Протоколом взятия проб отобрано три литра вина (л.д. 8).

Определением от 22.08.2007 N 21 о назначении экспертизы на исследование направлен один литр вина (л.д. 9).

Экспертное заключение к протоколу от 03.09.2007 N 4456/1 лабораторных испытаний распространено на партию вина в количестве четырех литров, то есть всю арестованную партию (л.д. 11).

Арбитражным судом Челябинской области в резолютивной части решения общество привлечено к установленной административной ответственности в виде штрафа без конфискации. При этом в мотивировочной части решения не применение судом обязательного дополнительного вида административного наказания никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Реал“ удовлетворению не подлежит, однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу N А76-22121/2007 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по
делу N А76-22121/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области в следующей редакции:

“Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Реал“, местонахождение: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 1, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057405510722, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 22.08.2007 ареста товаров, в отношении четырех литров вина столового полусладкого белого “Черноморская лоза“.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу N А76-22121/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

В.В.БАКАНОВ