Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 16.11.2005 N 658 по делу N 44г-414/05 Дело по иску об определении порядка пользования домом направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 658

Дело N 44г-414/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Зотина К.А.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску С. к Т., Ш., Д., П., Б. об определении порядка пользования домом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д. и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Т., Ш., Д., П., Б. об определении порядка пользования домом <...>, ссылаясь на то, что является собственником 31/100 доли в доме, ответчики являются сособственниками дома. С. просит определить порядок пользования домом с учетом долей в праве собственности на дом и сложившегося пользования жилыми помещениями.

Ответчик П., действующая от своего имени, а также в интересах Ш. по доверенности, исковые требования признала.

Д. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского
судебного района от 13.09.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не было обжаловано.

В надзорной жалобе Д. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Д., в то время как данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В нарушение положений ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ ответчице судебная повестка не направлялась и не вручалась.

В деле имеется извещение, направленное на имя Д.Т., который не является стороной по делу. В извещении ему предлагалось до 13.09.2004 представить в суд мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчице Д. судебная повестка и подобное извещение не направлялись. Кроме того, в указанном извещении не указано, что дело назначено к судебному разбирательству (л. д. 22). Данных о вручении Д. повестки о судебном разбирательстве дела
13.09.2004 в материалах дела нет.

В надзорной жалобе Д. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, не имела возможности представить суду доказательства, объяснения по делу, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение мирового судьи нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района от 13.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ