Решения и постановления судов

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2005 Разрешение спора, возникшего при подготовке и проведении муниципальных выборов в Иркутской области в 2005 году.

ИРКУТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года

7 ноября 2005 г. Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лозневой Н.В. с участием секретаря судебного заседания Белоглазовой Е.В., прокурора Калининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699 по заявлению Ф.И.О. о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 272 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 минут; о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 9 час. 30 мин. с отметкой “Повторный“; об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области; о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г. как не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей; об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 12.10.2005 N 220 “Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования“; о признании общих результатов муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными,

установил:

В соответствии с решением N 69 от 29.08.2005 Казакова Т.В. была зарегистрирована кандидатом на должность главы Листвянского муниципального образования.

9 октября 2005 г. прошли выборы, в том числе главы Листвянского муниципального образования.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии Иркутского района (далее - ТИК Иркутского района) N 220 от 12.10.2005, выборы признаны состоявшимися и главой Листвянского муниципального образования признана избранной Морозова Г.В.

Казакова Т.В., полагая, что итоги голосования и определение общих результатов выборов по главе Листвянского муниципального образования были подведены с существенными нарушениями избирательного законодательства, обратилась в суд с заявлением об отмене протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района. Впоследствии Казакова Т.В. предъявила дополнительное заявление, где просила отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (дело N 2-667/05).

Одновременно с этими требованиями Казакова Т.В. обратилась с заявлением об отмене решения ТИК от 12.10.2005 N 220 “Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования“ как содержащего нарушения требований Закона Иркутской области от 11.12.2003 “О муниципальных выборах в Иркутской области“, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, и о признании общих результатов муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными (дело N 2-699/05 г.).



Согласно определению судьи от 21.10.2005, оба дела были объединены в одно производство (дело N 2-699/05 г.).

В ходе рассмотрения дела от Казаковой Т.В. поступило уточненное заявление, в котором она уточняет основания заявленных требований и просит дополнительно признать недействительным протокол N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 272 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 минут; признать недействительным протокол N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 9 часов 30 минут с отметкой “Повторный“; отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области; признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г. как не позволяющие выявить действительное волеизъявление избирателей; отменить решение ТИК от 12.10.2005 N 220 “Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования“; признать общие результаты муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными.

В обоснование заявления указала на то, что при проведении голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования, при подсчете голосов, при подведении итогов голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка N 472, при принятии решения ТИК Иркутского района об определении общих результатов по выборам главы Листвянского муниципального образования были допущены существенные нарушения избирательного права как участковой избирательной комиссией, так и территориальной избирательной комиссией Иркутского района, что в настоящее время не позволяет определить действительную волю избирателей.

В судебном заседании представители Казаковой Т.В. - Фабричный А.И., Плеханов С.Н., Шободоев, Шевелев заявление Казаковой поддержали, пояснив суду, что в день голосования, 9 октября 2005 г., до начала голосования кандидатов в депутаты Думы Листвянского муниципального образования Смирнова, Недбай, Падукова, Большедворскую не пустили в помещение для голосования, что лишило их возможности осмотреть целостность избирательной документации и оборудования; после окончания голосования не был осуществлен пересчет бюллетеней, находящихся в переносной урне. Переносная урна была вскрыта, а бюллетени из нее были высыпаны на стол. После этого они не были посчитаны, а были рассортированы по видам выборов (три отдельные стопки - 2 по выборам и одна по референдуму) и убраны на подоконник; при сортировке избирательных бюллетеней члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны оглашать содержащиеся в избирательном бюллетене отметки избирателя и представлять избирательные бюллетени для визуального контроля всем присутствующим, в данном случае бюллетени не представлялись для визуального контроля всем присутствующим, а отметки, содержащиеся в бюллетене, не оглашались; после подведения итогов голосования и заполнения протокола N 1 не была проведена проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования в соответствии с приложением 6 к Закону Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“, не было проведено итоговое заседание участковой избирательной комиссии, где должны были рассмотреть жалобы, поступившие в участковую избирательную комиссию; решение об утверждении итогов голосования было подписано без проведения заседания; протокол N 1 об итогах голосования от 10.10.2005 был составлен в множественности вариантов.

Рассмотрение вопроса о внесении уточнений в протокол проводилось без уведомления и участия представителей Казаковой и средств массовой информации; повторный протокол и решение участковой избирательной комиссии (далее - УИК) о составлении повторного протокола были составлены без заседания участковой комиссии; повторный подсчет голосов не производился; при таких обстоятельствах ТИК Иркутского района должна была принять решение о проведении повторного подсчета голосов, что не было сделано. При принятии решения “Об утверждении общих результатов выборов“ ТИК не рассмотрела имевшиеся у нее жалобы и заявления на решения УИК, а приняла оспариваемое решение на основании протокола УИК, который оспаривался в судебном порядке.

Настаивают на том, что были допущены нарушения при досрочном голосовании, при голосовании вне помещения для досрочного голосования; при опечатывании конвертов с избирательными бюллетенями, которые после подсчета голосов были вскрыты; в голосовании принимали участие лица, не обладающие активным избирательным правом; список избирателей составлен с нарушением - исключение избирателей из списка было произведено без официального подтверждения; 23 избирателя было незаконно исключено из списка, в связи с чем не представляется возможным выявить их действительное волеизъявление. Также настаивают на том, что к голосованию незаконно были допущены 5 граждан, разница между кандидатами Морозовой и Казаковой составляет 3 голоса, а из списка незаконно исключено 23 избирателя, в связи с чем волеизъявление избирателей определить невозможно.

Участковая избирательная комиссия избирательного участка N 472 в лице председателя Юрьевой с заявлением Казаковой Т.В. не согласилась и суду пояснила, что перед началом голосования класс, где проходило голосование, был опечатан; в 6-30 печать с двери была сорвана, члены УИК и окружной избирательной комиссии вошли в класс, вместе с ними в класс вошел Грязнов - с согласия всех наблюдателей; он проверил урны и кабинки, попросил загородить проход возле кабинок, после чего все желающие были впущены в класс - в помещение избирательного участка. Она показала, что ящики для голосования пусты, спросила, можно ли приступать к опечатыванию ящиков для голосования. В этот момент ее снимал фотограф. В 7-00 часов избирательный участок N 472 был открыт для голосования; у секретаря Кондрашенко стали регистрироваться наблюдатели; голосование проходило без замечаний и жалоб; одна жалоба поступила в ТИК, но была тут же рассмотрена; после окончания голосования приступили к подсчету избирателей по списку и подсчету голосов по бюллетеням. Подсчет голосов происходил в закрытом помещении. Несколько столов были соединены вместе и выдвинуты на середину помещения; подсчитывали таким образом, чтобы все присутствующие видели и слышали об объявленных цифрах; озвученные цифры тут же вносились в протокол; считает, что в строку N 5 протокола N 1 секретарь “454“ внесла ошибочно, так как избирателям в день голосования бюллетеней всего было выдано 449, что подтверждается списком избирателей; ошибка вызвана напряженной обстановкой, в которой производился подсчет, вследствие чего список избирателей не был оформлен до конца, последнюю страницу списка заполняли в ТИК, где и обнаружили ошибку в протоколе. После проверки списка была установлена ошибка в строке N 5 протокола, они позвонили членам УИК в Листвянку, откуда около 9 часов утра 10 октября 2005 г. приехали Фомина и Евстафьева. Они вчетвером подписали решение о составлении повторного протокола в связи с обнаруженной в списке арифметической ошибкой, тут же подписали протокол, в связи с отсутствием 5-го члена УИК Загребаловой протокол увезли в п. Листвянку, где вечером 10 октября 2005 г. Загребалова подписала и повторные протоколы, и решение. При обнаружении арифметической ошибки присутствовали она, Кондрашенко, Коротчук, Сулунова, Грязнов, Торопова, которым было сообщено о том, что будет составляться повторный протокол, но они попросили дополнительно сообщить, когда будет готов повторный протокол, и уехали, поэтому считает, что права Казаковой не были нарушены.

ТИК Иркутского района, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в лице представителей Бутырина М.В., Аюровой С.Д. с заявлением Казаковой Т.В. не согласилась, и далее Бутырин суду пояснил, что при сдаче УИК N 472 протокола была обнаружена ошибка в протоколе. Ошибка была установлена в 5-й строке протокола; она не является значительной, поэтому в протокол могут вноситься изменения, и они не влияют на определение волеизъявления избирателей; о составлении повторного протокола были извещены представители Казаковой, поэтому нарушений при его составлении нет. Оснований для назначения повторного подсчета голосов не было, так как установили, что ошибка произошла при работе со списком избирателей, а не с бюллетенями. Совещание ТИК началось в 14 часов 12.10.2005, до 18 часов они заслушали все возражения, после чего был объявлен перерыв до 22 часов в связи с рассмотрением заявления в Иркутском районном суде. До принятия решения ТИК, была подана письменная жалоба, которая была устно разрешена и которая не влияла на принятие решения, поэтому в 22 часа 5 минут ТИК приняла решение об утверждении общих результатов выборов.

Аюрова С.Л. (представитель ТИК Иркутского района) суду пояснила, что при проведении подсчета голосов были допущены нарушения избирательного законодательства, но они не влияют на определение воли избирателей. Избирательный участок был открыт в соответствии с п. 3 ст. 95 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“ за 30 минут до голосования; в 7-00 председателем участковой комиссии было объявлено, что помещение для голосования открыто; присутствующим были предъявлены для обозрения переносная и стационарные ящики, после чего все ящики для голосования были опечатаны. Все эти действия и были произведены председателем УИК N 472 Юрьевой О.В. Жалоб на подготовку к голосованию не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“ подсчет голосов избирателей проводился открыто и гласно с оглашением и соответствующим внесением в протокол об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“, Торопова и Грязнов были извещены о заседании УИК в связи с составлением повторного протокола, но они не стали дожидаться принятия окончательного решения; остальные лица не были извещены о составлении повторного протокола, но повторный протокол не влияет на их права и интересы, поэтому данное нарушение не может являться основанием для отмены итогов голосования.

Жалоба Тороповой и Грязнова была учтена при вынесении решения ТИК. Согласно п. 3 ст. 33 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“ ответы на жалобы должны быть даны в течение 5 дней, рассмотрены жалобы могут быть в течение 10 дней, поэтому ТИК приняла решение об определении результатов выборов, что не влияет на права Казаковой; письменный ответ на жалобу Тороповой был дан 17.10.2005.



Заинтересованное лицо - администрация Иркутского района в лице представителя Ткаченко А.И. с заявлением Казаковой Т.В. не согласилась и далее суду пояснила, что администрация Иркутского района полностью поддерживает позицию УИК и ТИК Иркутского района. Позиция заявителя основана на п. 3 ст. 110 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“. Основания, предусмотренные п. 3 данной статьи, допускают отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, территории, о результатах выборов по избирательному округу, об общих результатах муниципальных выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Оно же считает, что действительная воля избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 472, была установлена, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Казаковой Т.В.

Заинтересованное лицо Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам; о слушании дела извещена было надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Калининой Л.В., считающей, что заявление Казаковой Т.В. должно быть удовлетворено, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ“, регулирующим вопросы обработки итогов голосования в соответствующих избирательных комиссиях, установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке.

Таким образом, из приведенной нормы Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ следует, что вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ суд, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. Однако в любом случае такое решение может быть принято до установления итогов голосования, определения результатов выборов.

Поскольку ко дню вынесения судом настоящего решения ТИК Иркутского района были определены результаты выборов главы Листвянского муниципального образования, в настоящее время нет возможности назначить и провести повторный подсчет голосов избирателей.

В соответствии с опубликованным в районной газете “Ангарские огни“ протоколом ТИК Иркутского района 9 октября 2005 г. в выборах приняло участие 60,41% избирателей; за Морозову Г.В. проголосовало 441 избиратель; за Казакову Т.В. - 438; в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“ выборы главы Листвянского муниципального образования признаны состоявшимися. Морозова Г.В., получившая наибольшее число голосов избирателей, избрана главой Листвянского муниципального образования (л.д. 125, 2 т.).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ и в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), порядка определения итогов голосования, результатов выборов по избирательному округу, общих результатов муниципальных выборов в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, свидетельствующие не о любых нарушениях, а только о таких нарушениях избирательного законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволяют выявить их действительную волю.

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона определены основания, по которым суд может отменить решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании.

Одним из оснований Закон указал нарушение порядка подсчета голосов, определения результатов выборов. Однако отмена судом решения избирательной комиссии за указанные нарушения возможна только в том случае, когда эти неправомерные действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Оценивая доводы заявления Казаковой Т.В., суд приходит к выводу, что в судебном заседании ее доводы в полном объеме не нашли своего подтверждения, а потому не могут влиять на отмену решения и протокола УИК при подведении итогов голосования на избирательном участке N 472.

Действительно, кандидаты на должность депутатов Листвянского муниципального образования 1-го созыва Смирнов, Падуков, Большедворская, Недбай не присутствовали при проверке целостности оборудования и сохранности избирательных документов. Однако данное обстоятельство не влияет на отмену решения, протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке N 472, поскольку в момент, когда был открыт кабинет для голосования, опечатывалась урна (переносная и стационарная) для голосования, присутствовали иные лица, которые в судебном заседании подтвердили, что перед голосованием кабинет был опечатан, урны для голосования перед опечатыванием были пусты. Процесс открытия кабинета и опечатывания урны был открытый и гласный.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Кондрашенко Т.В., Говориной Т.В., Фоминой Е.А., Загребаловой С.В., Люшаковой Е.В., Эргашева Ю.У.

Не может суд согласиться и с доводами Казаковой в той части, что после окончания голосования не был осуществлен пересчет бюллетеней, находящихся в переносной урне. Переносная урна была вскрыта, а бюллетени из нее были высыпаны на стол и не были посчитаны, а были рассортированы по видам выборов (три отдельные стопки - 2 по выборам и одна по референдуму) и убраны на подоконник; при сортировке избирательных бюллетеней члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в избирательном бюллетене отметки избирателя и не представляли избирательные бюллетени для визуального контроля всем присутствующим, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, показаниями свидетелей Кондрашенко Т.В., Говориной Т.В., Фоминой Е.А., Шумовой Т.П., Загребаловой С.В., Люшаковой Е.В., Эргашева Ю.У. установлено, что подсчет голосов происходил открыто, гласно; присутствующие имели возможность визуально ознакомиться с извлеченными из переносного и стационарного ящиков бюллетенями, также имели возможность контролировать подсчет голосов.

Свидетели Священкова А.Н., Недбай Е.А. дополнительно суду показали, что лица, присутствовавшие при подсчете голосов, располагались на расстоянии 1 - 1,5 метра от столов, где были бюллетени; Падуков и Грязнов подходили ближе к столам и смотрели бюллетени. Кроме того, данный довод опровергается имеющейся на л.д. 70 - 71 т. 1 жалобой, подписанной Тороповой О.В, из содержания которой следует, что при подсчете бюллетеней были обнаружены сомнительные бюллетени, которые были отданы в поддержку Морозовой. Анализ указанной жалобы свидетельствует о том, что Торопова видела и смогла оценить извлеченные из урны бюллетени, так как в противном случае она не указала бы в жалобе на данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что нарушений п. 15 ст. 100 Закона Иркутской области от 11 декабря 2003 г. N 72-оз “О муниципальных выборах в Иркутской области“ (с изменениями от 25 марта, 22 декабря 2004 г., 31 марта 2005 г.), принятого постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 26 ноября 2003 г. N 32/9-ЗС, не установлено.

Не могут служить основанием для отмены итогов голосования доводы Казаковой Т.В. в той части, что Карсыбаев и Копченко незаконно приняли участие в голосовании, поскольку установлено, что на 9 октября 2005 г. каждый из них обладал активным избирательным правом, что подтверждается ответом начальника ПВС Иркутского РОВД (л.д. 262, т. 2).

Вместе с тем другие доводы, представленные заявителем, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, при наличии жалоб по процедурам голосования, которые не были рассмотрены участковой избирательной комиссией, а впоследствии и ТИК в установленном законом порядке, при наличии обоснованных сомнений в правильности составления протокола УИК об итогах голосования ТИК должна была назначить повторный подсчет голосов избирателей по участку N 472 на основании п. 3 ст. 100 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“. Однако этого не было сделано.

О наличии жалоб, поступивших в УИК до подписания протокола, свидетельствует копия протокола, представленная Казаковой Т.В. (л.д. 10-1, т. 2), которая была получена непосредственно сразу после подписания его членами УИК. В строке 28 протокола указано, что поступило 2 жалобы.

В соответствии с п. 26 ст. 68 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола.

Установлено, что итоговое заседание УИК о подведении итогов голосования по участку N 472 не проводилось; протокол подписан без соответствующего заседания, без рассмотрения поступивших жалоб, тогда как рассмотрение жалобы могло и исключить составление повторного протокола с теми нарушениями, которые были в дальнейшем допущены.

Так, суду представлены одна жалоба (л.д. 68, т. 2) и акт об имеющихся нарушениях (л.д. 108 - 109, т. 2).

Суд не может согласиться с председателем УИК N 472 Юрьевой в той части, что представленный акт не является жалобой, поскольку отсутствие в тексте слова “жалоба“ или “заявление“ не имеет значения и следовало исходить из содержания акта, тогда как из содержания акта следует, что подана все-таки жалоба, которая должна была быть рассмотрена, и только после ее рассмотрения мог быть подписан протокол об итогах голосования.

Так, из содержания представленного акта видно, что заявители ссылаются на несоответствие контрольных соотношений по строкам протокола, на отсутствие в стационарной урне 6 бюллетеней; на нарушения при подсчете бюллетеней из переносной урны. Суд считает, что изложенные в данном акте доводы являются существенными, без рассмотрения которых не следовало подписывать 10.10.2005 в 4 часа 45 минут протокол N 1. Кроме того, в судебном заседании был исследован в подлиннике указанный выше протокол N 1, который был подписан 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 минут участковой избирательной комиссией. Указанным протоколом было установлено, что количество бюллетеней, полученных УИК N 472 от ТИК, составляло 746 штук. При этом согласно данным этого протокола УИК был выдан избирателям (в том числе для голосования в день выборов, досрочного голосования, погашенных бюллетеней) 751 бюллетень, что на 5 бюллетеней больше, чем количество официально поступивших в участковую избирательную комиссию бюллетеней.

Также данный протокол N 1 об итогах голосования от 10.10.2005 на 4 часа 45 минут был составлен в множественности вариантов. В материалах дела имеются четыре варианта протокола N 1, составленного в 4 часа 45 минут, содержание и время составления которых различаются, в том числе по количеству бюллетеней, выданных избирателям в день голосования, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку, исходя из наличия различных вариантов данного протокола N 1, невозможно выявить действительную волю избирателей.

Согласно названному протоколу в строку 2 протокола “число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией“ внесено как 746 (семьсот сорок шесть); в строку 3 - “число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно“ - 6 (шесть); в строку 4 - “в том числе в помещении вышестоящей избирательной комиссии“ - 0 (ноль); в строку 5 - “число избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательном участке в день голосования“ - 454 (четыреста пятьдесят четыре); в строку 6 - “число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования“ - 34 (тридцать четыре); в строку 7 - “число погашенных бюллетеней“ - 257 (двести пятьдесят семь). Строки протокола изложены согласно ст. 99 Закона Иркутской области от 11.12.2005 N 72-оз “О муниципальных выборах в Иркутской области“. Если в результате дополнительного подсчета по строкам 2, 3, 5, 6, 7 протокола об итогах голосования контрольные соотношения не выполняются снова, участковая избирательная комиссия должна составить соответствующий акт, прилагаемый к протоколу об итогах голосования, и внести данные о расхождении в специальные строки протокола об итогах голосования: строку А “Число утраченных избирательных бюллетеней“ и строку Б “Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней“. Если число, указанное в строке 2 протокола об итогах голосования, больше суммы чисел в строках (3 - 4) + 5 + 6 + 7 протокола об итогах голосования, разность между числом, указанным в строке 2, и суммой чисел, указанных в строках (3 - 4) + 5 + 6 + 7, вносится в строку А, при этом в строке Б проставляется цифра “0“. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Ранее заполненный бланк протокола об итогах голосования приобщается к первому экземпляру протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Если контрольные соотношения выполняются, в строках А и Б проставляется цифра “0“.

В соответствии с приложением 6 Закона Иркутской области от 11.12.2005 N 72-оз “О муниципальных выборах в Иркутской области“ контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования (числами обозначены строки протокола, пронумерованные в соответствии со ст. 99 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“), высчитываются следующим образом:

1 больше или равно 3 + 5 + 6; 2 равно (3 - 4) + 5 + 6 + 7; 8 + 9 равно 10 + 11; 11 равно 12 + все последующие строки протокола (данное контрольное соотношение не применяется на выборах по многомандатным избирательным округам).

Исходя из указанных контрольных соотношений данных, 746 должно быть равно (6 - 0) + 454 +34 +257 = 751, то есть контрольное соотношение данных не совпадает на 5 голосов. В соответствии с п. 23 ст. 100 Закона Иркутской области от 11.12.2005 N 72-оз “О муниципальных выборах в Иркутской области“, если сумма чисел, указанных в строках (3 - 4) + 5 + 6 + 7 протокола об итогах голосования, больше числа, указанного в строке 2 протокола об итогах голосования, разность между суммой чисел, указанных в строках (3 - 4) + 5 + 6 + 7, и числом, указанным в строке 2, вносится в строку Б, при этом в строке А проставляется цифра “0“. В протоколе, представленном в приложении 1, в строку Б никаких данных не проставлено, что является нарушением законодательства.

При подсчете бюллетеней, извлеченных из переносной урны, было установлено, что число бюллетеней, находящихся в урне, превышает число избирателей, сбросивших бюллетени в эту урну, что является основанием в соответствии со ст. 100 п. 13 Закона Иркутской области N 72-оз для признания всех бюллетеней недействительными. В нарушение указанной нормы УИК N 472 признала “лишний“ бюллетень погашенным и включила этот бюллетень в строку 10 протокола. Вместе с тем суд считает, что действия УИК в этой части являются незаконными, поскольку вышеназванный Закон Иркутской области не предусматривает альтернативы в подобных случаях.

Кроме того, установлено, что один и тот же избиратель получил дважды избирательный бюллетень по выборам главы, один из которых УИК погасила как испорченный (акт от 9 октября 2005 г. на л.д. 58 т. 2); причем погашен“ый бюллетень был за кандидата Казакову Т.В., данное обстоятельство установлено из объяснений председателя УИК N 472 Юрьевой О.В., было подтверждено ею в ходе судебного заседания, а потому не подлежит доказыванию иными средствами доказывания.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в строках протокола N 1; кроме того, из представленного суду подлинного протокола N 1, находящегося в УИК N 472, видно, что протокол изначально заполнялся карандашом, затем в протокол были внесены исправления, что исключает в настоящее время возможность установить первоначально внесенные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол N 1 составлен с нарушением требований п. 25 ст. 100 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“.

Повторный протокол N 1 также составлен с нарушением требований п. 1 ст. 102 названного выше Закона, в связи с чем оба протокола следует признать недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 100 этого же Закона число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, устанавливается по числу подписей избирателей в списке избирателей перед непосредственным подсчетом голосов избирателей. Данное число вносится в строку 5 протокола УИК об итогах голосования.

Согласно протоколу УИК N 472 от 10 октября 2005 г., составленному в 4 часа 45 минут, в строке 5 была проставлена цифра 454. В повторном протоколе УИК N 472, составленном 10 октября 2005 г. в 9 часов 30 минут, проставлена цифра 449, т.е. на 5 избирателей меньше.

Установлено, что один и тот же избиратель Священков Д.В. (страница 30 списка избирателей) был учтен комиссией в разных строках протокола дважды - и в день голосования, и в строке для лиц, проголосовавших досрочно, что влечет изменение цифры 454 на 453.

Таким образом, объективно необъясненным остается изменение цифры в строке 5 первого и повторного протоколов участковой комиссии на 4 избирателя.

Суд не может согласиться с представителем ТИК Аюровой, попытавшейся объяснить появление в строке 5 протокола цифр 454 и 449.

Так, Аюрова суду пояснила, что при первоначальном подсчете избирателей по списку были подсчитаны одновременно те лица, кто проголосовал досрочно (за исключением Половникова, страница 26, N 491), и те лица, кто проголосовал в помещении, и общая сумма была вписана в строку 5 протокола; при этом подсчет избирателей производился по имеющимся в списке подписям. Аналогичное объяснение было дано Юрьевой - председателем УИК N 472. Однако в соответствии с п. 5 ст. 100 Закона Иркутской области N 72-оз внесение данных в строку 5 допускается только после определения суммы данных, внесенных на каждой странице списка избирателей. Это обстоятельство является существенным в связи с тем, что, согласно данным протокола, опубликованного в “Ангарских огнях“ N 56 от 13 октября 2005 г., за кандидата Морозову Г.В. проголосовало на 3 человека больше, чем за кандидата Казакову Т.В.

Произведенное изменение числа проголосовавших в строке 5 в повторном протоколе участковой избирательной комиссии N 472 от 10.10.2005, составленного в 9 часов 30 минут, не может рассматриваться как исправление формальной арифметической ошибки, так как этим действием объективно не может быть исключена ситуация возможного незаконного заполнения в списке избирателей данных о 4 избирателях, фактически не проголосовавших, либо возможная искусственная подгонка цифр в повторном в целях их соответствия контрольным соотношениям. Объективно возникшие сомнения могли быть разрешены только посредством проведения повторного подсчета голосов избирателей.

Так, в строке 5 указано, что число “избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательном участке в день голосования“, составляет 454. Однако указанное число при соотношении контрольных данных, проверяемых согласно приложению 6 к Закону Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“, не совпадает с другими строками протокола. При указанном несоответствии УИК необходимо было провести в присутствии всех лиц повторный подсчет и только после этого представлять протокол в ТИК.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона Иркутской области от 11.12.2005 N 72-оз “О муниципальных выборах в Иркутской области“ участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания, в соответствии с п. 2 ст. 45 настоящего Закона обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка “Повторный“. Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в вышестоящую избирательную комиссию протокол об итогах голосования приобщается к повторному протоколу.

В данном же случае, не проведя итоговое заседание, не проверив контрольное соотношение строк, не рассмотрев поступившие жалобы, УИК передала протокол об итогах голосования в ТИК, где было произведено изменение данных протокола по строке 5; данное действие было произведено с грубейшим нарушением процедуры составления повторного протокола участковой комиссии: заседания комиссии по данному вопросу проведено не было; лица, присутствующие при первоначальном подсчете голосов, не были извещены о времени и месте составления повторного протокола об итогах голосования; повторный протокол был подписан не в результате проведения участковой комиссией заседания, а сначала одними членами комиссии, а впоследствии - другими членами комиссии без проведения заседания комиссии, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Загребаловой, Евстафьевой. Так, свидетель Загребалова суду показала, что вечером 10 октября 2005 г. к ней домой пришла Фомина и попросила ее подписать повторный протокол об итогах голосования; заседание комиссии не проводилось; в Иркутске - в здании ТИК - при подписании повторного протокола она не присутствовала.

Свидетель Евстафьева суду показала, что после подписания протокола N 1 она ушла домой и легла спать, утром 10 октября 2005 г. ей по сотовому телефону позвонила Юрьева и сказала, что надо подъехать в ТИК и подписать повторный протокол в связи с обнаруженными в нем ошибками; она и Фомина приехали в администрацию района, где находится ТИК, и там же около 10 часов подписали повторный протокол; Загребалова с ними не поехала.

Свидетель Лалетин О.В. суду показал, что утром 10.10.2005 около 8 часов ему позвонила Юрьева и сказала привезти членов УИК в администрацию района; он взял Фомину и Евстафьеву, довез их до здания районной администрации, где и высадил около 9 часов. Загребалова с ним не ездила.

Свидетель Священкова суду показала, что после подведения итогов голосования Загребалова в город не ездила; повторный протокол был ею подписан дома, вечером 10 октября 2005 г.

С учетом того, что для составления повторного протокола необходимо заседание комиссии в полном составе, а такого заседания не было, суд не может согласиться с представителями ТИК в той части, что повторный протокол был подписан на заседании комиссии большинством членов УИК.

Председатель УИК N 472 Юрьева и свидетель Кондрашенко показали, что о подписании повторного протокола были извещены только Торопова и Грязнов - те лица, которые приехали из Листвянки и присутствовали при передаче протокола от УИК в ТИК; остальные лица, которые присутствовали при подсчете голосов, и средства массовой информации извещены об этом не были.

Объективно данные объяснения подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинными протоколами УИК по участку N 472 по выборам Думы и проведения референдума, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд не может согласиться с мнением ТИК о том, что неизвещение других лиц о составлении повторного протокола не влечет за собой нарушения прав Казаковой, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 102 Закона Иркутской области N 72-оз нарушение установленного порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой “Повторный“ является основанием для признания протокола недействительным.

У суда вызывает сомнение порядок составления повторного протокола и по следующим основаниям: ТИК настаивает на том, что при составлении повторного протокола была выполнена работа только со списком избирателей, однако у суда данное обстоятельство вызывает сомнение, так как в судебное заседание были представлены подлинные первоначально и повторно составленные протоколы по выборам депутатов Думы, копии которых имеются на л.д. 128 - 131 т. 2, из которых видно, что изменение было внесено и в строку 10, которая может быть исправлена только путем повторного подсчета бюллетеней.

Суду были представлены конверты с содержащимися в них бюллетенями; при их визуальном осмотре было установлено, что они запечатаны таким образом, что не исключается доступ к содержимому конвертов; часть конвертов имеет одну печать и одну подпись, тогда как свидетель Евстафьева суду показала, что после того, как бюллетени были заклеены и опечатаны, каждый конверт заверялся двумя печатями и подписывался двумя членами участковой комиссии.

Действительно, протоколы по выборам депутатов в настоящее время не оспариваются, но они свидетельствуют о системе нарушений, допущенных УИК N 472, а впоследствии и ТИК Иркутского района. По общим правилам протоколы об итогах голосования составляются с учетом сведений о количестве избирательных бюллетеней, выданных избирателям в соответствии со списком избирателей. В данном же случае указанный список был вскрыт при составлении повторного протокола. На момент вскрытия в нем не было указано общее количество выданных бюллетеней, т.е. последняя страница списка не была заполнена, и цифры на этой странице, в том числе “449“, были внесены позднее. Данное обстоятельство подтверждено председателем УИК N 472 Юрьевой О.В.

Из представленного суду подлинного списка избирателей следует, что число избирателей, проголосовавших 9 октября 2005 г. в день голосования, составляет 449, а в материалах дела имеется акт передачи избирательной документации, в том числе и списка избирателей, где указано, что в списке избирателей число проголосовавших в день голосования - 489 (л.д. 17, т. 1). В связи с чем представленный суду список избирателей вызывает у суда сомнение.

Учитывая, что к списку избирателей по 472 избирательному участку был возможен доступ посторонних лиц, суд не может с достоверностью установить, соответствует ли список избирателей, представленный суду и исследованный в судебном заседании в подлиннике, списку, на основе которого участковая избирательная комиссия определила количество выданных избирательных бюллетеней при определении итогов голосования. Кроме того, список избирателей, представленный суду, составлен с нарушением требований пп. 5, 10 ст. 22 и п. 10 ст. 23 Закона Иркутской области N 72-оз - список не подписан секретарем УИК N 472, имеет записи, выполненные карандашом, которые впоследствии были исправлены на чернила; к списку не приложены официальные данные, на основании которых лица были исключены из списка избирателей; в список включены лица без точного места жительства; включены лица, проживающие по ул. Шторкмана и пер. Шторкмана, тогда как постановление об изменении границ было подписано только 7 октября 2005 г. (л.д. 258, т. 2), до настоящего времени оно не опубликовано с учетом того, что данное постановление вступает в законную силу с момента его официального опубликования, а на 9 октября 2005 г. оно не было опубликовано, следовательно, лица, проживающие по указанным адресам, в список были включены незаконно.

Вызывает сомнение и количество лиц, проголосовавших досрочно по следующим основаниям: суду представлен акт о проведении досрочного голосования (л.д. 56, т. 2), из которого видно, что голосование проходило в период с 6 октября по 8 октября 2005 г. с 14 часов по 17 часов. Однако из имеющихся на л.д. 50 - 55 т. 2 заявлений видно, что один из избирателей проголосовал 8 октября 2005 г. в 17 часов 30 минут (л.д. 50, т. 2), т.е. после окончания голосования, тогда как в протоколе N 1 УИК N 472 число лиц, проголосовавших досрочно, составляет 6 человек.

В нарушение требований ст. 97 (п. 6) Закона Иркутской области “О муниципальных выборах...“ лица, проголосовавшие досрочно, расписались и в реестре (л.д. 57, т. 2) и в списке избирателей, что в настоящее время является неустранимым нарушением, поскольку не исключает возможности того, что указанные лица проголосовали дважды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оба протокола необходимо признать недействительными; сведения, содержащиеся в списке избирателей, с учетом которого составлены протоколы, являются оспоримыми, и при наличии разницы между кандидатами в 3 голоса, на основании п. 4 ст. 103 и п. 3 ст. 110 Закона Иркутской области необходимо принять решение о признании муниципальных выборов недействительными.

Кроме того, допущенные нарушения законодательства являются основанием для отмены решения участковой комиссии от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

В соответствии с подпунктом “б“ п. 9 ст. 70 вышеназванного Федерального закона выборы в целом по округу признаются недействительными в случае, если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают в себя не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

Согласно итоговому протоколу ТИК по выборам главы Листвянского муниципального образования избирательный участок N 472 состоит из 774 избирателей, тогда как по всему Листвянскому округу число избирателей составляет 1652, соответственно, численность участка N 472 составляет более 1/4 от общего числа избирателей.

В данной ситуации невозможно ограничиться только одним признанием незаконности итогов голосования по участку N 472.

В основу решения ТИК о результатах выборов был положен незаконно составленный повторный протокол участковой комиссии, которым число проголосовавших в помещении для голосования было уменьшено с 454 на 449, т.е. на 5 человек. С учетом разницы в числе голосов, поданных за Морозову и за Казакову, всего на 3 голоса, даже учитывая, что один и тот же избиратель был дважды учтен в разных строках протокола, установленные нарушения законодательства о выборах не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, необходимо учесть и те нарушения, которые были допущены ТИК Иркутского района при подведении общих результатов выборов по избирательному округу.

Так, протокол N 1 с отметкой “Повторный“, подписанный всеми членами участковой избирательной комиссии N 472, поступил в территориальную избирательную комиссию только 11 октября 2005 г., что подтвердила свидетель Сулунова. Тем не менее территориальной избирательной комиссией был составлен протокол от 10 октября 2005 г. в 10 часов 30 минут о результатах выборов на территории Листвянского муниципального образования, где был уже определен результат выборов. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Сулуновой, которая суду показала, что сведения об итогах голосования по 472 участку были представлены на основании повторного протокола, не подписанного всеми членами УИК.

Таким образом, территориальная избирательная комиссия определила итоги выборов, основываясь на данных протокола N 1 участковой избирательной комиссии N 472, который даже не был еще представлен со стороны участковой избирательной комиссии N 472.

12 октября 2005 г. территориальная избирательная комиссия решением N 220 на основании протокола N 1 от 10 октября 2005 г., составленного в 10 часов 30 минут, утвердила протокол ТИК Иркутского района о результатах выборов главы Листвянского муниципального образования (л.д. 9, т. 2). Поскольку в основу указанного решения положены данные из недействительного протокола N 1 с отметкой “Повторный“ участковой избирательной комиссии N 472, данное решение территориальной избирательной комиссии также является недействительным.

Кроме того, при определении результатов выборов и утверждении протокола об определении результатов выборов территориальной избирательной комиссией не были рассмотрены все поступившие жалобы, что также является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Суд не может согласиться с Бутыриным и Аюровой в той части, что жалобы были рассмотрены на заседании ТИК, поскольку их объяснения опровергаются имеющимся в деле протоколом ТИК, которым были утверждены результаты выборов, из которого следует, что жалоба Тороповой рассмотрена не была, а ее рассмотрение отложили, что является нарушением п. 8 ст. 103 Закона Иркутской области “О муниципальных выборах в Иркутской области“.

Исходя из представленных суду лицами, участвующими в деле, доказательств, которым дана оценка выше, суд находит заявление Казаковой Т.В. обоснованным, в связи с чем необходимо признать недействительными: протокол N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 минут; протокол N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 9 часов 30 минут с отметкой “Повторный“; отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района; признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г., отменить решение территориальной избирательной комиссии от 12.10.2005 N 220 “Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования“ и признать общие результаты муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 260.1, 261 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ф.И.О. удовлетворить: признать недействительными протокол N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 минут; протокол N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанный 10 октября 2005 г. в 9 часов 30 минут с отметкой “Повторный“; отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области; признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г. как не позволяющие выявить действительное волеизъявление избирателей; отменить решение территориальной избирательной комиссии от 12.10.2005 N 220 “Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования“; признать общие результаты муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 5 дней с момента его оглашения.

Прокурором в этот же срок может быть принесено кассационное представление.

Судья: _____________

(подпись)