Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 01.11.2005 по делу N 33-5411 Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N 33-5411“

(извлечение)

1 ноября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина М.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Сурнина Д.П., дело по кассационной жалобе А-ова И.А., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2005 г. по гражданскому делу по иску Б-вой А.И. к ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“, предпринимателю без образования юридического лица А-ову И.А., С-ову В.Ю. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установила:

Б-ва А.И. обратилась в суд с иском к ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“, ПБОЮЛ А-ову И.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее муж Б-в В.Г. работал у ПБОЮЛ А-ова И.А. на основании трудового соглашения в должности продавца-экспедитора. Приказом работодателя N 51 от 28.08.2001 он был направлен в командировку в г. Москву сроком на три дня - с 29.08.2001 по 31.08.2001 - для покупки товара. Для доставки товара был арендован автомобиль ЗИЛ-4331, регистрационный номер К 269 ОМ. Во время следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б-в В.Е. погиб. На основании заключения государственного инспектора по охране труда от 28 февраля 2005 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве“ обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“, обязанность по компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда возлагается на работодателя. Просила взыскать с учетом уточнения иска с ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Б-ва А.В., 03.03.1993 года рождения, по 631 руб. 79 коп. ежемесячно с последующей компенсацией до достижения возраста 18 лет, а в случае продолжения обучения по очной форме - до окончания такого обучения, но не более чем до 23 лет, взыскать с данного ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату в размере 43200 руб., задолженность по страховым выплатам в размере 19687 руб. 50 коп. С ПБОЮЛ А-ова И.А. просила взыскать расходы на погребение в размере 11795 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью Б-ва В.Е. - 100000 руб. в пользу истицы, 100000 руб. в пользу несовершеннолетнего сына погибшего Б-ва В.Е. - Б-ва А.В.

Судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен водитель автомашины ЗИЛ-4331 С-ов В.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы от исковых требований в части взыскания с ГУ “НРО ФСС РФ“ единовременной страховой выплаты в размере 43200 руб., задолженности по страховым выплатам в размере 19687 руб. 50 коп. отказался, судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика - ГУ “НРО ФСС РФ“ пояснил, что истице производятся все выплаты.

Представитель ответчика - ПБОЮЛ А-ова И.А. просила в иске отказать, т.к. автомашина, на которой произошло ДТП, была нанята для поездки в г. Москву Б-вым В.Г. по собственной инициативе, вред жизни Б-ву В.Г. был причинен источником повышенной опасности, а именно а/м ЗИЛ-4331 под управлением С-ова В.Ю., который и должен нести ответственность.



Представитель ответчика С-ова В.Ю. исковые требования не признала, считая, что вины С-ова В.Ю. в смерти Б-ва В.Г. нет.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2005 г. постановлено исковые требования Б-вой А.И. к ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“, ПБОЮЛ А-ову И.А., С-ову В.Ю. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ ежемесячные отчисления в связи с потерей кормильца в размере 631 руб. 79 коп. начиная с 1 августа 2005 года с последующей индексацией.

Взыскать с ПБОЮЛ А-ова И.А. расходы на погребение в размере 11795 рублей.

Взыскать с ПБОЮЛ А-ова И.А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью Б-ва В.Г. в пользу Б-вой А.И. и в пользу ее сына Б-ва А.В. по 50000 рублей на каждого. В остальной части иска Б-вой А.И. отказано.

С-ова В.Ю. как ненадлежащего ответчика по делу от ответственности суд освободил.

В кассационной жалобе А-ов И.А. просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, т.к. дело рассмотрено без участия прокурора, суд не рассмотрел все заявленные требования, не указал нормы права, которыми руководствовался, не указал, в пользу кого взыскиваются ежемесячные выплаты.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции А-ов И.А. и его представитель просили решение суда отменить по указанным в кассационной жалобе основаниям.

Представитель С-ова В.Ю. - адвокат Данилова Е.В. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что С-ов В.Ю. является владельцем автомашины ЗИЛ-4331. Не согласна с доводами кассационной жалобы, полагала, что имел место договор перевозки груза, С-ов В.Ю. как владелец источника повышенной опасности не должен нести ответственность, т.к. в произошедшем ДТП его вины не имеется, виновным органами предварительного расследования признан сам пострадавший Б-в.

Представитель Б-вой А.И. - адвокат Песков О.Н. просил решение суда оставить без изменения, полагал, что компенсацию морального вреда и возмещение расходов на погребение должен возмещать работодатель в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.



В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “он выбыл“ пропущены слова “из его обладания“.

Прокурор Сурнин Д.П. кассационное представление поддержал, просил решение суда отменить, т.к. суд не привлек прокурора к участию в деле о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, суд по существу неправильно рассмотрел дело, неправильно применил нормы материального права, в том числе п. 2 ст. 1079 ГК РФ, указав, что владелец источника повышенной опасности не может нести ответственность, т.к. он выбыл в связи с противоправными действиями Б-ва В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из искового заявления, истцом Б-вой А.И. заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Суд постановил взыскать указанные денежные суммы с работодателя пострадавшего в ДТП Б-ва В.Г. - предпринимателя без образования юридического лица А-ова И.А. При этом суд решение в данной части мотивировал тем, что данный случай признан несчастным случаем на производстве, транспортное средство было предоставлено работодателем, владелец источника повышенной опасности не может нести ответственность, т.к. Б-в В.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий другого лица.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на нормах права и исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом.

Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение расходов на погребение не предусмотрено, следовательно, возмещение таких понесенных расходов должно производиться в общегражданском порядке.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом анализа указанных норм права судебная коллегия считает, что сам по себе факт несчастного случая на производстве не влечет безусловного возложения обязанности компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение на работодателя.

Указывая на то, что автомашина была предоставлена Б-ву В.Г. работодателем, суд сослался на запись об этом в заключении государственного инспектора по охране труда (л.д. 13 - 14). Вместе с тем судом не дано в решении оценки доводам и представленным доказательствам ответчика А-ова И.А. и его представителя о том, что автомобиль, на котором ехал в командировку Б-в В.Г., ответчику не принадлежит, владельцем источника повышенной опасности ответчик А-ов И.А. не являлся, в договорных отношениях с владельцем источника повышенной опасности, управлявшим автомашиной, С-овым В.Ю. не состоял. Если суд пришел к выводу о том, что автомашина была предоставлена Б-ву работодателем, то суду следовало выяснить, какие правоотношения имелись между С-овым В.Ю. и А-овым И.А., находилась ли автомашина во владении А-ова И.А. на момент ДТП и на каком праве, кто являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что автомобиль ЗИЛ-4331, на котором произошло ДТП, был арендован предпринимателем А-овым И.А. Суду необходимо иметь в виду, что Гражданский кодекс РФ предусматривает аренду транспортного средства с экипажем и без экипажа и различную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (ст. 640, 648 ГК РФ).

Представителем ответчика С-ова В.Ю. в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции указывалось, что между А-овым И.А. и С-овым В.С. был заключен договор перевозки. При этом суду следует иметь в виду, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира предусмотрена ст. 800 ГК РФ и определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что С-ов В.Ю. потерял управление автомобилем из-за противоправных действий Б-ва В.Г., поэтому подлежит применению пункт 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов уголовного дела, заключения государственного инспектора по охране труда от 28.02.2005 следует, что в результате вынужденного торможения водителем автомашины ЗИЛ-4331 С-овым В.Ю. спящий пассажир Б-в упал с сиденья, своими ногами сбил ногу С-ова с педали тормоза, вмешавшись в процесс управления автомобилем. С-ов потерял управление автомобилем, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 13). Суду следует дать оценку указанным обстоятельствам, определить, являются ли действия Б-ва В.Г. противоправными применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, выбыл ли из обладания С-ова В.Ю. автомобиль с учетом указанной нормы права, являлся ли Б-в В.Г. лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также полагает, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле прокурор. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иск Б-вой А.И. содержит требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Б-ва В.Г., т.е. возмещении вреда, причиненного жизни, поэтому прокурор должен был быть привлечен судом к участию в деле и извещен о месте и времени судебного заседания.

В мотивировочной части решения суд указал, что автомашина ЗИЛ-4331, с участием которой произошло ДТП, принадлежит С-ову В.Ю. Вместе с тем документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется. Суду следовало предложить сторонам представить доказательства относительно владельца указанной автомашины.

В решении судом также не указано, в пользу кого и на какой период времени подлежат взысканию ежемесячные денежные выплаты в связи с потерей кормильца.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное их определение, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Е.Н.ЦЫПКИНА