Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 26.10.2005 N 597 по делу N 44г-364/05 Исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по встречному иску удовлетворены правомерно, поскольку владелец источника повышенной опасности независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии должен нести ответственность за причиненный потерпевшей вред.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 597

Дело N 44г-364/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Борисенковой В.Н.,

Романовского С.В.,

Никоновой Н.А.,



Николаевой О.В.

рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие - он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, а ему - моральный вред. Полагая, что ДТП произошло по вине Г., просил взыскать с нее в счет возмещения материального вреда 45222 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Г. обратилась со встречным иском о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наезда автомашины под управлением К. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома обеих костей голени справа, она находилась на стационарном лечении, вины ее в происшедшем нет. Г. просила взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг - 6562 руб. 50 коп., расходы на приобретение медикаментов - 1196 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на бензин - 150 руб., убытки, связанные с потерей заработной платы - 6615 руб. 66 коп. и 4536 руб. 45 коп.

Решением Серпуховского городского суда от 15 апреля 2005 года в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу Г. в счет возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг 6562 руб. 50 коп., на приобретение медикаментов 1196 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., по оплате госпошлины 330 руб. 34 коп. - всего 39088 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.



Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К., управлявшего автомобилем, и пешеходом Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчице причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд выслушал стороны, свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что К. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в ДТП должен нести ответственность за причиненный потерпевшей Г. вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд нашел, что в действиях Г. грубой неосторожности допущено не было. Следовательно, сумма вреда, причиненного потерпевшей Г., не подлежит уменьшению и должна быть взыскана в полном размере.

В надзорной жалобе и определении судьи о передаче дела на рассмотрение президиума Московского областного суда указывается, что Г. переходила дорогу в неустановленном месте, допустила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, в ее действиях имеется грубая неосторожность, что должно повлиять на размер возмещения.

С доводами жалобы и определением судьи согласиться нельзя.

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и относится к компетенции суда первой инстанции. Тот факт, что Г. переходила проезжую часть в неустановленном месте, не является безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в действиях Г. Судом были установлены обстоятельства происшедшего ДТП, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 180, 181, 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении спора допущено не было.

С учетом изложенного президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда от 15 апреля 2005 г. оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА