Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2005 N 33-6029/2005 По делу о взыскании страховой выплаты.

Судья Подуфалый О.А. Дело N 33-6029/2005“

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Зеленского А.М., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО “Страховая компания...“ на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2005 г., которым исковые требования Т.Ю.Н. удовлетворены. В ее пользу с ООО “Страховая компания...“ взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 57935,64
руб., расходы по госпошлине - 100 руб. С ООО “Страховая компания...“ взыскана в доход государства госпошлина в размере 1658,71 руб.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ООО “Страховая компания...“ Р.И.А., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Т.Ю.Н. адвоката Пайковой О.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО “Страховая компания...“ о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.02.2005 произошло ДТП по вине водителя С.Ж.И., управлявшего автомобилем “Форд Скорпио“ г/н Е 148 НТ 39, в результате которого автомобилю “Фольксваген Джетта“ г/н М 619 РС 39, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Автомобиль “Форд Скорпио“ г/н Е 148 НТ 39, в результате действий водителя которого произошло ДТП, был застрахован в ООО “Страховая компания...“, однако ответчик неправомерно отказался выплатить сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО “Страховая компания...“ просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что договор между С.Ж.И. и ООО “Страховая компания...“, заключенный с 03.02.2004 по 02.02.2005, в момент совершения по вине С. ДТП прекратил свое действие. Считает, что ответчик не должен производить страховые выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, С.Ж.И. заключил с ООО “Страховая компания...“ договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля “Форд Скорпио“ г/н Е 148 НТ 39 сроком на 1 год с 03.02.2004 по 02.02.2005.

В соответствии со статьей 10 ФЗ “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пунктами 28-31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. При этом страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии не более чем на 30 дней и наступлении в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. При просрочке страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, указанный выше договор страхования был продлен с 02.02.2005 на 30 дней, страховой случай наступил в период продления договора и страховщик обязан произвести Т.Ю.Н. страховую выплату.

Ссылки ООО “Страховая компания...“ на то, что С. не уплатил им страховую премию, не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку С.Ж.И. не подавал заявление об отказе от продления договора, в силу перечисленных норм законодательства договор страхования был продлен на срок 30 дней. Он не может считаться расторгнутым с момента истечения срока договора без его продления на установленный законом срок в зависимости от события, которое может наступить, а может не произойти.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского
районного суда г. Калининграда от 30 августа 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Крамаренко

Судьи

А.М. Зеленский

Л.Н. Николенко