Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.10.2005 Об изменении приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года. Надзорное производство по делу N 44у-2005-578.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-578“

(Извлечение)

Судья: Аверкина И.И.

УСК Председательствующий и докладчик:

Решетин В.А.

Судьи: Давыдова Е.В.

Каленова В.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года, в соответствии с которыми Г., <...>, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.01.2004.

Этим же приговором осуждены Ш. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и Н. по ст. 228 ч. 3 п. “в“ и ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, Президиум

установил:

Указанным выше приговором Г. признан виновным в покушении на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере - хранении 13029,93 граммов марихуаны, переданной ему Ш.

Вину осужденный Г. не признавал, отрицая умысел на сбыт наркотического вещества, оставленного ему на хранение Ш.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи областного суда Смирнова В.П. от 20 июня 2005 года осужденному Г. было отказано в удовлетворении жалобы в пересмотре состоявшихся судебных решений.

Надзорное производство возбуждено председателем областного суда, и жалоба осужденного передана на рассмотрение Президиума областного суда.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на то, что предварительного сговора с другими осужденными на реализацию марихуаны у него не было, он только принял на хранение наркотическое вещество от Ш. и не был осведомлен о действиях последнего по сбыту наркотиков, которые добровольно выдал при производстве обыска, просит также о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного Г. о том, что он не совершал непосредственно действий, направленных на сбыт наркотического вещества, заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд излагает существо обвинения, признанного
доказанным, указывает место, время и способа его совершения.

Из текста приговора следует, что Г. получил от Ш. 13029,83 граммов марихуаны, которую хранил у себя дома по месту жительства до момента изъятия работниками милиции 23.01.2004. Конкретных действий, направленных на сбыт данного наркотического вещества, Г. не было совершено, он не участвовал в совместных действиях Ш. и Н. по сбыту марихуаны.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Поскольку имело место только приготовление к сбыту наркотических веществ, преступление не было окончено по независящим от осужденных обстоятельствам.

Доводы жалобы Г. о неосведомленности о дальнейших действиях Ш. по реализации наркотических веществ следует признать несостоятельными, принимая на хранение от Ш. марихуану в таком большом количестве, стоимость которой составляет значительную сумму, и продажей которой Ш. был намерен заниматься, Г. сам за оказанную услугу получил разрешение Ш. на употребление им части наркотического вещества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Г. изменить, действия его переквалифицировать на ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН