Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.10.2005 Об изменении приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года. Надзорное производство по делу N 44у-2005-578.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-578“
(Извлечение)
Судья: Аверкина И.И.
УСК Председательствующий и докладчик:
Решетин В.А.
Судьи: Давыдова Е.В.
Каленова В.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года, в соответствии с которыми Г., <...>, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.01.2004.
Этим же приговором осуждены Ш. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и Н. по ст. 228 ч. 3 п. “в“ и ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, Президиум
установил:
Указанным выше приговором Г. признан виновным в покушении на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере - хранении 13029,93 граммов марихуаны, переданной ему Ш.
Вину осужденный Г. не признавал, отрицая умысел на сбыт наркотического вещества, оставленного ему на хранение Ш.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.
Постановлением судьи областного суда Смирнова В.П. от 20 июня 2005 года осужденному Г. было отказано в удовлетворении жалобы в пересмотре состоявшихся судебных решений.
Надзорное производство возбуждено председателем областного суда, и жалоба осужденного передана на рассмотрение Президиума областного суда.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на то, что предварительного сговора с другими осужденными на реализацию марихуаны у него не было, он только принял на хранение наркотическое вещество от Ш. и не был осведомлен о действиях последнего по сбыту наркотиков, которые добровольно выдал при производстве обыска, просит также о смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Доводы жалобы осужденного Г. о том, что он не совершал непосредственно действий, направленных на сбыт наркотического вещества, заслуживают внимания.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд излагает существо обвинения, признанного доказанным, указывает место, время и способа его совершения.
Из текста приговора следует, что Г. получил от Ш. 13029,83 граммов марихуаны, которую хранил у себя дома по месту жительства до момента изъятия работниками милиции 23.01.2004. Конкретных действий, направленных на сбыт данного наркотического вещества, Г. не было совершено, он не участвовал в совместных действиях Ш. и Н. по сбыту марихуаны.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Поскольку имело место только приготовление к сбыту наркотических веществ, преступление не было окончено по независящим от осужденных обстоятельствам.
Доводы жалобы Г. о неосведомленности о дальнейших действиях Ш. по реализации наркотических веществ следует признать несостоятельными, принимая на хранение от Ш. марихуану в таком большом количестве, стоимость которой составляет значительную сумму, и продажей которой Ш. был намерен заниматься, Г. сам за оказанную услугу получил разрешение Ш. на употребление им части наркотического вещества.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Г. изменить, действия его переквалифицировать на ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменений.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН