Решения и определения судов

Постановление Архангельского облсуда от 12.10.2005 N 44г-179 По иску об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-179 12 октября 2005 года“

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Бунькова В.Г., членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Гудушина Н.Б. рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по иску С. к управлению внутренних дел Архангельской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Архангельской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что
им был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако его уволили не по основанию, указанному в рапорте, а за нарушение условий контракта о службе. Полагает, что увольнение произведено в нарушение срока предупреждения об увольнении, установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ, то есть 5 ноября вместо 8 ноября 2004 года, что лишило его права отозвать рапорт об увольнении и продолжить службу в органах внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2005 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на существенное нарушение норм материального права.

Судьей Архангельского областного суда Гудушиным Н.Б. вынесено определение от 29 сентября 2005 года, которым дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., объяснения С. и представителя ответчика - З., президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено, что С. проходил службу в органах внутренних дел по контракту, заключенному сроком на пять лет. 15 октября 2004 года истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором он выразил свое согласие на увольнение до 8 ноября 2004 года. Приказом исполняющего обязанности начальника УВД Архангельской области от 4 ноября 2004 года N 411 л/с С. уволен по пункту “д“ статьи 19 Закона РФ “О милиции“ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника 5 ноября
2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец принял на себя обязательство в течение 5 лет проходить службу в органах внутренних дел, а уважительных причин к увольнению по собственному желанию, помимо непосредственного волеизъявления истца, по делу не установлено. Суд пришел к выводу, что, написав рапорт об увольнении до истечения срока действия контракта, С. тем самым нарушил предусмотренные в нем условия. Доводы истца о намерении отозвать рапорт до дня увольнения судом были отвергнуты как недоказанные.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция отметила, что по делу нет оснований как для досрочного расторжения контракта по инициативе истца, так и для увольнения его по пункту “д“ статьи 19 Закона РФ “О милиции“ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Поскольку С. обратился с иском об изменении формулировки увольнения, такие требования, по мнению судебной коллегии, не могут быть удовлетворены.

Такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поэтому сам факт обращения истца с рапортом об увольнении по собственному желанию не может быть признан противоправным деянием, влекущим какую-либо ответственность или наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Поскольку иных нарушений условий контракта со стороны С. судами не установлено, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту “д“ статьи 19 Закона РФ “О милиции“ (в связи с нарушением сотрудником милиции условий контракта) является правильным.

Как видно из материалов дела, прекращение служебных отношений сторон по делу фактически состоялось,
а по смыслу закона инициатива увольнение в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника может исходить только от работодателя, поэтому восстановление на службе допустимо только с согласия истца.

Не ставя вопрос о восстановлении на службе, но и не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, С. обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив в том числе требование об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Такое требование подлежит разрешению с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, то есть реализацией сотрудником таких органов конституционного права на труд.

Тот факт, что особенности правового положения сотрудников органов внутренних дел определяются Законом РФ “О милиции“, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, иными нормативными правовыми актами, не означает, что на сотрудников органов внутренних дел не распространяются общие положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников и не разрешаемые иначе специальным законом.

Указанное вытекает из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ о действии Кодекса, законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу этой нормы Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. При этом особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству,
женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

Однако по разрешаемому вопросу отсутствует федеральный закон, устанавливающий нераспространение на сотрудников внутренних дел положений статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении данного дела.

Поскольку и другие заявленные истцом требования применительно к его доводам и вышеприведенным правовым нормам судами не разрешались, судебные постановления, принятые по делу, подлежат отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум областного суда

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2005 года по делу по иску С. к управлению внутренних дел Архангельской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.