Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 18АП-7173/2007 по делу N А76-6712/2007 Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 18АП-7173/2007

Дело N А76-6712/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 г. по делу N А76-6712/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ - Ломовкиной В.В. (доверенность от 15.06.2007 N 20-Юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А.
(доверенность от 02.11.2007 N 05-02/51566),

установил:

закрытое акционерное общество “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога в сумме 162919 руб. 86 коп., начисления пеней в сумме 31491 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 27459 руб. 90 коп., доначисления единого социального налога в сумме 329200 руб. 96 коп., начисления пеней в сумме 150854 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 107 - 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2007 г. требования, заявленные ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.03.2007 N 24/12 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 329253 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 150868 руб. 40 коп. и штрафных санкций в сумме 65850 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 1000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения
заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что исходя из содержания норм п. 1 ст. 252, п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ, налогоплательщик был обязан включить в налоговую базу по единому социальному налогу суммы премий, выплаченных работникам за добросовестное отношение к работе; “относя данные расходы за счет чистой прибыли ЗАО “НТМ в строительстве“ получало налоговую выгоду в виде неоплаченных сумм ЕСН в размере 107276,75 руб. (221933,26 руб. - 329201,01 руб.)“.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что произведенные налогоплательщиком выплаты не отвечают критериям, установленным в ст. 255 НК РФ, не носят регулярный характер и не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), либо коллективным договором; в рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем налогоплательщика заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме (протокол судебного заседания 01. - 08.11.2007).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме в связи с поступившим заявлением представителя ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 N 21 (т. 1, л. д. 16 - 46) и вынесено решение от 30.03.2007 N 24/12 “О привлечении ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ ИНН/КПП 745301001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л. д. 52 - 72). Указанным решением ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 37771 руб. 90 коп.; за неполную уплату налога на прибыль - 20936 руб. 17 коп. Также ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ предложено уплатить начисленные суммы пеней: по НДС - 43317 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 658 руб. 38 коп.; по НДФЛ - 6414 руб. 87 коп.; по ЕСН - в сумме 150859 руб. 95 коп. и доначисленные суммы налогов: НДС - 223853 руб. 33 коп.; налог на прибыль - 105674 руб. 44 коп.; ЕСН - 329253 руб. 65 коп.

Не согласившись в части, с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим
заявлением.

При этом заявление ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ не содержало расшифровки подписи лица, подписавшего данное заявление.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ представило пояснения генерального директора Аржевитина Г.И., которыми подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер и иные процессуальные документы (исполнительный директор Спасибожко С.В.).

Основанием для доначисления ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ налога на добавленную стоимость в сумме 162919 руб. 86 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований п.п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в отношении счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью “Комплект СИ“, общества с ограниченной ответственностью “СТ“, общества с ограниченной ответственностью “Эталон-С“, общества с ограниченной ответственностью “Гамма Центр“, общества с ограниченной ответственностью “Юнион“, что повлекло за собой неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в данном случае является безусловным препятствием для предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В частности, суд первой инстанции указал на то, что: в счетах-фактурах, выставленных ООО “СТ“ отсутствует адрес покупателя, а в счете-фактуре ООО “СТ“ от 07.07.2003 N 304 также отсутствует подпись руководителя организации-продавца; в счетах-фактурах, выставленных ООО “Комплект-СИ“ отсутствует адрес грузополучателя; сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО “Юнион“, ООО “Гамма Центр“, ООО “Эталон-С“, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С
выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (т. 1, л. д. 53), ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, вменено нарушение требований пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении счетов-фактур:

- ООО “Комплект СИ“ (сумма налога - 7588 руб. 60 коп.) - отсутствие адреса грузополучателя;

- ООО “СТ“ (сумма налога - 17489 руб. 91 коп.) - отсутствие адреса покупателя, в счете-фактуре от 07.07.2003 N 304, отсутствие подписи руководителя организации-продавца;

- ООО “Эталон-С“ (сумма налога - 121740 руб. 81 коп.) - отсутствие адреса грузоотправителя, в счетах-фактурах от 03.08.2004 N 23, от 31.08.2004 N 25, отсутствие идентификационного номера налогоплательщика - покупателя и несоответствие адреса покупателя, фактическому.

Вместе с тем, ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ при рассмотрении спора в суде первой инстанции в
материалы дела представлены счета-фактуры вышеперечисленных контрагентов, с внесенными в счета-фактуры исправлениями, которые заверены подписями должностных лиц и скреплены печатями организаций-продавцов, а именно:

- в отношении ООО “Комплект-СИ“: счет-фактура от 15.05.2003 N 000000093 на сумму 33309 руб. 25 коп., в том числе НДС 5551 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 124); счет-фактура от 04.06.2003 N 000000115 на сумму 5524 руб. 00 коп., в том числе НДС 920 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 122); счет-фактура от 03.09.2003 N 000000218 на сумму 7200 руб. 00 коп., в том числе НДС 1200 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 120);

- в отношении ООО “СТ“: счет-фактура от 25.02.2003 N 85 на сумму 10.041 руб. 91 коп., в том числе НДС 1673 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 117); счет-фактура от 04.03.2003 N 84 на сумму 7085 руб. 81 коп., в том числе НДС 1180 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 116); счет-фактура от 18.03.2003 N 134 на сумму 7049 руб. 88 коп., в том числе НДС 1174 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 118); счет-фактура от 07.07.2003 N 304 на сумму 80761 руб. 80 коп., в том числе НДС 13460 руб. 31 коп. (содержащая также подпись руководителя организации-продавца) (т. 1, л. д. 119);

- в отношении ООО “Эталон-С“: счет-фактура от 03.08.2004 N 03 на сумму 42830 руб. 00 коп., в том числе НДС 6533 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 132); счет-фактура от 31.08.2004 N 25 на сумму 208754 руб. 00 коп., в том числе НДС 31844 руб. 00 коп.
(т. 1, л. д. 133); счет-фактура от 30.09.2004 N 34 на сумму 96.684 руб. 00 коп., в том числе НДС 14.748 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 134); счет-фактура от 31.10.2004 N 35 на сумму 192107 руб. 00 коп., в том числе НДС 29305 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 135); счет-фактура от 30.11.2004 N 40 на сумму 44810 руб. 00 коп., в том числе НДС 6835 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 136); счет-фактура от 30.12.2004 N 46 на сумму 116794 руб. 00 коп., в том числе НДС 17816 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 137); счет-фактура от 31.10.2005 N 47 на сумму 59749 руб. 00 коп., в том числе НДС 9114 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 138); счет-фактура от 24.03.2006 N 1 на сумму 29704 руб. 00 коп., в том числе НДС 4531 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 139).

Факт оплаты закрытым акционерным обществом “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ приобретенных товарно-материальных ценностей, не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, равно как не ставится под сомнение факт принятия на учет заявителем приобретенных ТМЦ.

Кроме того, в отношении счета-фактуры от 03.09.2003 N 000000218, выставленного обществом с ограниченной ответственностью “Комплект СИ“, в решении налогового органа (т. 1, л. д. 53), указаны сведения, не соответствующие фактическому содержанию указанного счета-фактуры.

Имеющиеся в материалах дела копии счета-фактуры от 03.09.2003 N 000000218, представленные как налогоплательщиком (т. 1, л. д. 120), так и налоговым органом (т. 4, л. д. 52), и тождественные друг другу, содержат
данные об общей стоимости товара - 7.200 руб. 00 коп. и сумме налога на добавленную стоимость - 1200 руб. 00 коп., но не суммах товара и НДС, соответственно 6949 руб. 20 коп., 1158 руб. 20 коп., как указано заинтересованным лицом в тексте решения (т. 1, л. д. 53).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ счета-фактуры, хотя бы и при наличии ряда дефектов, однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя (покупателя), так и в отношении его контрагентов.

Более того, как отмечено выше, факт оплаты контрагентам стоимости товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты закрытому акционерному обществу “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, налога на добавленную стоимость в сумме 146819 руб. 32 коп. (7588 руб. 60 коп. + 17489 руб. 91 коп. + 121740 руб. 81 коп.), причитающихся на данную сумму пеней, начисленных на основании ст. 75 НК РФ и налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24348 руб. 16 коп. (20 % от 121740 руб. 81 коп., учитывая, что по суммам налога, доначисленным по эпизодам, связанным с предъявлением НДС к вычету по сделкам, совершенным с ООО “Комплект-СИ“ и ООО “СТ“, ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ к налоговой ответственности не привлекалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ).

В отношении доначисления налогоплательщику сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО “Гамма Центр“ (налог в сумме 6101 руб. 69 коп.) и ООО “Юнион“ (налог в сумме 9915 руб. 25 коп.) Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано на то, что в выставленных счетах-фактурах “указаны заведомо ложные сведения“, так как “при использовании Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что в счет-фактуре указаны сведения не соответствующие данным в ОГРН“ (т. 1, л. д. 53).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, данные, указанные в счетах-фактурах ООО “Гамма Центр“ и ООО “Юнион“ не позволяют определить контрагентов по сделкам (продавцов), провести в отношении них мероприятия налогового контроля (идентификационные номера налогоплательщиков - продавцов, указанные в счетах-фактурах, в реальности, присвоены иным юридическим лицам, т. 3, л. д. 120 - 127), расчеты с указанными контрагентами произведены ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ посредством передачи векселей (т. 2, л. д. 127, 147), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с указанными контрагентами, и обоснованности в связи с этим, доначисления ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления заявителю ЕСН в сумме 329200 руб. 96 коп. (в оспариваемой налогоплательщиком сумме, согласно уточнению к заявлению, т. 4, л. д. 113), начисления пеней, послужило наличествующее, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, нарушение ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“, требований п. 2 ст. 255, п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН, ежемесячных поощрительных выплат, производимых налогоплательщиком-заявителем работникам, на основании приказов о премировании по результатам работы (решение, т. 1, л. д. 62 - 64).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты производились за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, в связи с чем, данные выплаты не являются объектом налогообложения и правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части судебный акт первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В силу условий п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган полагает, что выплаты, производимые ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ подпадают под условия п. 2 ст. 255 НК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а именно, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В то же время, в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что трудовыми договорами, заключаемыми ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ (т. 5, л. д. 46 - 51), не предусмотрена выплата каких-либо вознаграждений, данные обстоятельства подтверждены также объяснениями, полученными проверяющим должностным лицом налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. д. 51 - 57).

Ссылка налогового органа на приказ ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ от 03.06.2002 N 165 и положение о порядке оплаты труда и премировании работников службы безопасности (т. 3, л. д. 107, 108), не принимается судом апелляционной инстанции, так как из содержания приказов налогоплательщика (т. 3, л. д. 57 - 96) не следует, что выплата вознаграждения осуществлялась на основании упомянутого положения о порядке оплаты труда и премирования работников службы безопасности, кроме того, выплата вознаграждения производилась и иным категориям работников (водители, машинисты автокрана, начальник гаража и т.д.).

Помимо изложенного, верным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку соответствующие выплаты произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли (что отражено в свою очередь, в решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, т. 1, л. д. 63), то у заинтересованного лица не было оснований для доначисления заявителю сумм ЕСН и начисления пеней.

В то же время, к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ не привлекалось (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, т. 1, л. д. 70), требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН налогоплательщиком заявлено не было, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения в части привлечения ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ к налоговой ответственности в сумме 65850 руб. 78 коп. (20 % от 329253 руб. 60 коп.). Кроме того, оспариваемая налогоплательщиком сумма ЕСН, согласно уточненным требованиям ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ составила 329200 руб. 96 коп., а не 329253 руб. 60 коп., как указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ (в том числе с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры, т. 2, л. д. 76), за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 года по делу N А76-6712/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленные закрытым акционерным обществом “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.03.2007 N 24/12 “О привлечении ЗАО “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ ИНН/КПП 754301001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 “а“) в отношении закрытого акционерного общества “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9 “а“), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403806027, в части:

- п.п. 1.1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 24348 руб. 16 коп.;

- п.п. 2.1 п. 2 - начисления пеней на недоимку по НДС в части суммы, требования налогоплательщика по которой, удовлетворены;

- п.п. 2.4 п. 2 - начисления пеней на сумму единого социального налога в части удовлетворенных требований налогоплательщика (150845 руб. 32 коп.);

- п.п. 3.1 п. 3 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 146819 руб. 32 коп.;

- п.п. 3.1 п. 3 - предложения уплаты единого социального налога в сумме 329200 руб. 96 коп., -

как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 169, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2783 руб. 40 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 40 копеек).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Л.В.ПИВОВАРОВА