Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 05.08.2005 N 44у-85 Для признания группы организованной не обязательно установление лидера. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2005 г. по делу N 44у-85

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел надзорную жалобу адвоката Белоусовой Н.Г. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2004 г., которым гр-н П.К., не судимый, осужден по ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г. - по фактам тайного хищения имущества у гр-на К. и гр-ки Б.) к 5 годам лишения свободы (по каждой краже); по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “а“
УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2004 года приговор в отношении гр-на П.К. оставлен без изменения, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда следующего содержания:

- в частности, оперуполномоченного УР ОВД Шуйского района гр-на С. (л.д. 20);

- что подтверждается показаниями гр-на Кр. о том, что слепки с ключей гр-ки Мар. были сделаны в спортзале (л.д. 22).

Этим же приговором осуждены за те же преступления гр-н Бел., гр-н Кр. и гр-н Шор.

Президиум

установил:

Гр-н П.К. совместно с другими лицами осужден за совершение организованной группой двух краж с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на совершение организованной группой кражи с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ адвокат Белоусова поставила вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении гр-на П.К., указывая на то, что:

- 2 октября 2003 года гр-н П.К. кражу у гр-на К. не совершал, работал на металлобазе (ЧП Удалова) в Шуйском районе, вместе с гр-ми Уд., Ан. в указанный день отпускал товар гр-ну Зат., что подтверждено выше указанными свидетелями,

- 4 ноября 2003 года кражу у гр-ки Б. не совершал, находился в урологическом отделении больницы (дневном стационаре), откуда ушел с братом гр-ном Пр. после обеда, что подтверждено выпиской из истории болезни, показаниями
свидетелей гр-ки Зайч., гр-на Гл., не произведена оценка показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля гр-на Кл.,

- ссылки в приговоре на показания гр-на Кр. несостоятельны, как и ссылки на его явку с повинной, оспариваемой защитой, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК (права на защиту), в приговоре не дана оценка, почему одни показания гр-на Кр. признаны достоверными, а другие отвергнуты, дополнительная кассационная жалоба осужденного гр-на Кр., в которой он утверждает о совершении преступления им одним, без чьей-либо помощи, не рассматривалась кассационной инстанцией, чем нарушены требования ст. 37 УПК РФ, поскольку возникшие новые доказательства не получили оценку кассационной инстанции,

- полагает, что нахождение в одной камере потерпевшего гр-на К. и гр-на Кр. свидетельствует о психологическом воздействии на гр-на Кр. и является основанием для признания показаний потерпевшего гр-на К. недопустимым доказательством по делу,

- следует признать недопустимым доказательством показания свидетеля гр-на Гар., поскольку они противоречивы и отрицаются гр-ном Кр., а также признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля гр-на Сид., потерпевшего гр-на К., заинтересованных в исходе дела,

- полагает, что кражу у потерпевшей гр-ки Мар. совершил один гр-н Бел. и, как видно из его показаний, орудие преступления он положил в пакет рядом с видеокассетой гр-на П.К. Отпечатки пальцев гр-на П.К. могли образоваться в тот момент, когда после задержания его посадили в автомашину, в которой находились пакеты, в том числе и пакет с орудием преступления,

- ссылается на то, что в период задержания в результате оказанного на гр-на П.К. психологического давления - избиения (показания свидетеля гр-ки Пр., подсудимого гр-на Кр.) гр-н П.К. признал вину,

- не обоснован
судом вывод о совершении краж гр-ном П.К. в составе организованной группы, поскольку не конкретизирована роль каждого в группе, не определен лидер группы, и тот факт, что роли распределялись и гр-н П.К. принимал участие в указанной группе.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ поставлен вопрос о пересмотре вынесенных в отношении гр-на П.К. судебных решений в части квалификации его действий по признаку совершения преступлений организованной группой.

Обсудив доводы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, заслушав адвоката Белоусову, поддержавшую жалобу, и.о. прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С., президиум находит надзорную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылки адвоката Белоусовой на то, что до явки с повинной гр-н Кр. неоднократно допрашивался и не признавал свою вину, несостоятельны, поскольку явка с повинной гр-на Кр. содержит сведения по эпизодам хищения имущества потерпевших гр-на К., гр-ки Б., а первоначально гр-н Кр. допрашивался по эпизоду хищения имущества гр-ки Мар. При оформлении явки с повинной присутствие адвоката в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ обязательным не является, ходатайства о предоставлении адвоката гр-н Кр. не заявлял. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями закона. Судом в судебном заседании рассматривалось ходатайство защиты о признании явки с повинной гр-на Кр. недопустимым доказательством, принято обоснованное решение об отклонении заявленного ходатайства.

Показания гр-на Кр. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, мотивированный анализ показаний, из которых достоверными признаны показания гр-на Кр. от 22.01.2004, содержится в приговоре. Применение какого-либо насилия со стороны следователя, в том числе психологического, на гр-на Кр. судом не установлено.

Противоречивые показания гр-на Кр.
исследованы в судебном заседании, в том числе признательные показания, данные им в присутствии адвоката, по пояснениям подсудимого, данные им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны гр-на К. Однако гр-н Кр. не смог объяснить суду, почему в связи с угрозами со стороны гр-на К. он отказался от признательных показаний по краже у гр-на К., но продолжал признавать себя виновным в совершении кражи у гр-ки Б.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии оценки показаний гр-на Кр. несостоятельны. Показания гр-на Кр. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, мотивированный анализ показаний, из которых достоверными признаны показания гр-на Кр., данные в ходе предварительного следствия: в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве обвиняемого 30.12.2003, содержится в приговоре и не вызывает сомнения. Признательные показания гр-на Кр. об участии его самого, гр-н Бел., Шор. и П.К. в совершении краж у гр-на К., гр-ки Б. и гр-ки Мар. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля гр-ки Коз., гр-на Пар., гр-на Гус., потерпевшей гр-ки Б., протоколом обыска у гр-на Бел. и обнаружения слепков и заготовок ключей, результатами экспертиз и следственных действий. Ссылки адвоката на то, что для установления обстоятельств и доказыванию по уголовному делу обязательны очевидцы преступления и показания свидетелей-очевидцев, не соответствуют требованиям закона.

Применение какого-либо насилия, в том числе психологического воздействия, со стороны работников милиции или гр-на К. в отношении гр-на Кр. не установлено ни в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, ни в ходе судебного следствия. Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей гр-н Сид., Гар., потерпевшего гр-на К., несостоятельны, поскольку судом учитывались
лишь показания потерпевшего гр-на К. о факте и обстоятельствах кражи, совершенной из его дома.

Судом конкретизировано время совершения кражи, совершенной 4 ноября 2003 года, что не является расширением объема обвинения, как об этом ошибочно утверждается в жалобе.

Дело рассмотрено в кассационной инстанции по кассационным жалобам защиты и осужденных, в том числе осужденных гр-на П.К. и гр-на Кр., которым предоставлялось слово при рассмотрении дела в кассационной инстанции, они, непосредственно выступая в суде, поддержали кассационные жалобы. В своей дополнительной кассационной жалобе (заявлении) и пояснениях в кассационной инстанции гр-н Кр. заявил, что совершил кражу из дома гр-ки Б. и сделал это один. Однако на протяжении предварительного и судебного следствия гр-н Кр. кроме одних показаний во всех остальных настойчиво отрицал свою причастность к краже у гр-ки Б. Поскольку гр-н Кр. не пояснил причины изменения своей позиции в кассационной инстанции, а доказательства, исследованные и приведенные судом в приговоре, согласуются с показаниями гр-на Кр. от 30 декабря 2003 года, суд обоснованно оценил именно их как достоверные.

Утверждения надзорной жалобы о том, что отпечатки пальцев руки гр-на П.К. оставлены им на пакетах, когда при задержании он садился в машину и отодвинул пакеты, являются предположением, противоречащим установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Довод жалобы об алиби гр-на П.К. на время совершения краж от 2 октября 2003 года и 4 ноября 2003 года у потерпевших гр-на К. и гр-ки Б. тщательно исследовались судом первой и кассационной инстанции, оценка показаний свидетелей гр-н Ан., Уд., Зат., приведенная в приговоре, обоснованно признана верной. Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей гр-н Уд., Ан., Зат., гр-ки Зайч.,
гр-на Гл., указывающих на время и место нахождения гр-на П.К. 2 октября, 4 ноября и 23 декабря 2003 года, как и представленные письменные документы (товарно-кассовая лента, выписка из истории болезни), не опровергают выводы суда об его участии в совершении краж у гр-на К., гр-ки Б., гр-ки Мар.

Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения о том, что вывод суда первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам областного суда о совершении гр-ном П.К. краж в составе организованной группы необоснован, и судом не установлен признак организованной группы - ее лидер, являются ошибочными. Установление лидера для признания группы организованной обязательным не является. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об устойчивости группы в составе гр-н Кр., П.К., Бел., Шор.

Все участники группы заранее объединились для совершения преступлений, распределили между собой роли, длительно и тщательно готовились к совершению преступлений, проводили разведку мест совершения краж, изготавливали ключи по слепкам, устанавливали график работы и время нахождения потерпевших дома, сбыт похищенного, при этом имели техническую оснащенность.

Все представленные суду доказательства по делу исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложенные в приговоре выводы соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий гр-на П.К. по ст. 158 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 августа 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2004 г. в отношении гр-на П.К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Белоусовой Н.Г. - без удовлетворения.