Постановление президиума Свердловского областного суда от 29.06.2005 по делу N 44-Г-164/2005 Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 г. Дело N 44-Г-164/2005“
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Худякова В.Н.,
Хрущелева В.В.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе ОАО УПП “Вектор“ материал о возврате жалобы (заявления) ОАО УПП “Вектор“ на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО УПП “Вектор“ обратилось в суд с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя Белоярского подразделения службы судебных приставов N 19, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2003 в его пользу с ООО “НЕОХИМ Химическая Продукция и Конверсионные технологии“ взыскано 82729 руб. 74 коп., выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, в том числе и с производством о взыскании сумм в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции. 23.03.2004 исполнительное производство окончено по мотиву невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен. Считает неправильным окончание исполнительного производства и составление акта о невозможности исполнения судебных постановлений ввиду наличия у должника имущества и составления акта с нарушением закона.
Определением судьи Белоярского районного суда от 20.04.2004, оставленным 25.05.2004 без изменения судом кассационной инстанции, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подведомственность дела арбитражному суду в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО УПП “Вектор“ просит отменить судебные постановления по делу, оспаривая правильность определения подведомственности спора.
Определением судьи Худякова В.Н. возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад члена президиума Худякова В.Н., объяснения представителя ОАО УПП “Вектор“ Астафьевой Е.В. по доверенности от 30.09.2002 N 6, поддержавшей надзорную жалобу, президиум считает судебные постановления по делу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявителю поданную им жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, судья указал, что данная жалоба в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия, признавая определение о возврате законным, указала, что судья в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Нахождение исполнительного листа в сводном исполнительном производстве не влияет на подведомственность дела.
Фактически заявление было возвращено по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Выводы судов обеих судебных инстанций на законе не основаны.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Подсудность дел судов общей юрисдикции определяется ст. 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность дел судам общей юрисдикции (отнесение дел, подлежащих рассмотрению и разрешению этими судами) определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому при неподведомственности дела суду общей юрисдикции определение о возврате искового заявления вообще не могло быть вынесено.
Нельзя признать законным и вывод судов обеих инстанций о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, влекущий в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ все жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, кроме случаев обжалования таких действий и решений по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Часть 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поэтому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Суду подана жалоба, в которой оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся и исполнения решения суда общей юрисдикции (составлен акт о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства). Поэтому данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судебные постановления в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением искового материала в Белоярский районный суд для принятия и рассмотрения жалобы (заявления) ОАО УПП “Вектор“ на действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Белоярского районного суда от 20.04.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2004 отменить, исковой материал направить в Белоярский районный суд для принятия и рассмотрения жалобы (заявления) ОАО УПП “Вектор“ на действия судебного пристава-исполнителя.
Председательствующий
КРУТЬКО Г.А.