Решения и определения судов

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 14.06.2005 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков предоставленной услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года

(Извлечение)

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску К. к муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2004 года.

Заслушав члена президиума, доложившего обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и внесения дела на рассмотрение президиума,

установил:

К. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово и МУП “Служба единого заказчика“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она является потребителем электроэнергии,
поставляемой ответчиками. 28 февраля 2004 года в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества вышли из строя два холодильника. Хранившиеся в них продукты питания, перечисленные в исковом заявлении, на общую сумму 2091 руб. пришли в негодность. Холодильник “Полюс“, приобретенный в 1973 году, ремонту не подлежит в связи с отсутствием запасных частей. Стоимость аналогичного холодильника составляет 7900 руб. С учетом того, что вред причинен по вине ответчиков, просила взыскать с них сумму причиненного ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района от 11 октября 2004 года требования К. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“ г. Сасово Рязанской области в пользу К. в возмещение материального вреда 10810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 804 руб. 15 коп.

В иске о взыскании указанных сумм с Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово отказать.

Взыскать с МУП “СЕЗ“ г. Сасово Рязанской области в госдоход государственную пошлину в размере 990 руб.

Апелляционным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2005 года решение мирового судьи отменено и постановлено:

Взыскать с МУП “Служба единого заказчика“ в пользу К. стоимость испорченных продуктов питания 2901 руб., судебные расходы в сумме 804 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи
областного суда от 14 апреля 2005 года дело истребовано в Рязанский областной суд и определением от 23 мая 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К., в частности, ссылается на неправильное толкование ст. 15, 1095, 1096 ГК РФ, неправильное распределение бремени доказывания и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении ущерба.

В соответствии с правилами, установленными ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков предоставленной услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре - предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи; и возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истица К. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ей при указанных в исковом заявлении и установленных судом обстоятельствах, путем взыскания стоимости холодильника аналогичной марки.

С учетом приведенных норм права, закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, существа заявленных требований и на основании ст. 56 ГПК РФ истица К. обязана была доказать факт причинения ей ущерба, его размер.

Как видно из апелляционного решения, суд признал установленным, что 28 февраля
2004 года в результате подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества вышел из строя принадлежащий истице холодильник “Полюс-2“ и хранившиеся в нем продукты питания. Суд также признал установленным, что указанный холодильник ремонту не подлежит из-за того, что он снят с производства и запасные части к нему отсутствуют.

Однако, отказывая К. в иске о возмещении вреда, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих стоимость сгоревшего холодильника и достоверно подтверждающих объем расходов, необходимых для восстановления утраченного либо поврежденного имущества.

Между тем такой вывод сделан без учета материалов дела и без надлежащей оценки представленных истицей доказательств.

Так, имеется акт выполненных работ от 9 марта 2004 года, а на л.д. 131 справка к нему, из которых усматривается, что К. представлен для ремонта холодильник “Полюс-2“ 1973 года выпуска, который не подлежит ремонту в связи с отсутствием запасных частей. Согласно паспорту на холодильники моделей “Полюс“ объем холодильной камеры холодильника составляет 180 кубических дециметров, мощность 135 Вт. В соответствии с данными справки стоимость холодильника с общим объемом холодильной камеры от 180 до 200 литров с одним компрессором и мощностью 135 Вт составляет 7900 рублей.

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены решения мирового судьи, которым удовлетворены требования К. о взыскании стоимости поврежденного холодильника “Полюс-2“.

Таким образом, апелляционное решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи по
данному спору сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Рязанского областного суда

постановил:

Апелляционное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2005 года в части отказа в иске о взыскании стоимости холодильника отменить, оставить без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района от 11 октября 2004 года.