Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.06.2005 О частичной отмене апелляционного решения Ленинского районного суда города Магнитогорска от 2 июля 2004 года. Надзорное производство по делу N 4г05-1168.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1168“

(Извлечение)

Судья апел. инстан.: Васильева Т.Г.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Г.Е.Ф. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Г.Е.Ф., представителя Р.Е.М. - С.А.М., Президиум

установил:

Г.Е.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.М., Р.Е.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомашину <...>, а также денежные средства, полученные от продажи 5 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО <...>
в размере 18479 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 1991 г. состояла в фактических брачных отношениях, а с 10.01.1998 в браке с отцом ответчиц С.М.С. 18.06.1996 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства истица с С.М.С. на имя последнего приобрели автомашину <...>, а 22.10.1997 10 обыкновенных и 18 привилегированных акций ОАО <...>. Однако после смерти С.М.С., последовавшей 25.05.03, права на указанное имущество в полном объеме заявили дочери С. - ответчицы по делу.

Ответчицы С.Л.М. и Р.Е.М. иск не признали, ссылаясь на приобретение С.М.С. имущества до брака с истицей и на личные средства отца.

Третье лицо нотариус П.Г.П. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 4 марта 2004 г. за Г.Е.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве на автомашину ВАЗ 21083, а также на 1/10 долю в праве на денежные средства от продажи 5 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО <...>, что составляет 3695 руб. 78 коп., находящихся на лицевом счете С.М.С.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 2 июля 2004 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе Г.Е.Ф. в иске.

В надзорной жалобе Г.Е.Ф., просит отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 мая 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив все
материалы гражданского дела, Президиум считает решение суда апелляционной инстанции в части отказа Г.Е.Ф. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомашину <...> подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного Г.Е.Ф. иска, последняя в период приобретения на имя С.М.С. спорного имущества в виде акций ОАО <...> и автомашины <...> состояла с С.М.С. в фактических брачных отношениях. Соответственно требования истицы об определении ее доли в спорном имуществе могли быть удовлетворены при доказанности ею вложения в приобретение данного имущества своих средств и размер этого вложения, поскольку из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Отменяя
решение мирового судьи и отказывая Г.Е.Ф. в иске в части признания за ней права долевой собственности на денежные средства от продажи 5 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО <...>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей своих вложений в приобретение указанных акций. Из имеющихся в деле выписки из реестра акционеров N 207561, договора о доверительном управлении N ДУ-1502-002-5, договора между С.М.С. и ООО <...> от 15.02.1999, инвестиционной декларации от 15.02.1999, отчета ООО <...> о состоянии счета учредителя, вышеназванные акции ОАО <...> были приобретены С.М.С. 22.10.1997 и зачислены на его лицевой счет как работника ОАО <...>. С.М.С., являясь собственником акций единолично заключил договор на их передачу в доверительное управление ООО <...>. Таким образом, приобретенные С.М.С. как работником ОАО <...> акции последнего до вступления в брак с Г.Е.Ф. при отсутствии доказательств вложения последней своих средств для их приобретения, являлись личным имуществом С.М.С. и не могли быть признаны ни долевой, ни совместной собственностью наследодателя и истицы.

Между тем, принимая новое решение по делу об отказе Г.Е.Ф. в иске о признании долевой собственности на автомашину, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем доказательствам, представленным истицей в обоснование заявленного требования.

Согласно техническому паспорту на автомашину <...>, справок ООО “Компания БИГ“, ОАО <...>, данная автомашина была получена С.М.С. 18.06.1996 по договору с ОАО <...> в соответствии с Положением “О порядке приобретения работниками ОАО <...> автомобилей в счет зарплаты“, и оплачена С.М.С. в период с июля 1996 г. по октябрь 1997 г. Таким образом, спорная автомашина была приобретена наследодателем С.М.С. до вступления
в брак с Г.Е.Ф.

Однако, как следует из представленных истицей квитанций ЧП Х. от 06.04.03, 10.03.03 и 16.03.03 в отношении спорной автомашины проводились ремонтные работы, оплату которых в размере 9930 руб. произвела Г.Е.Ф. уже находясь в браке с С.М.С. В нарушение вышеуказанной правовой нормы, оценку указанным доказательствам суд не дал, обстоятельства несения затрат и их объем на ремонт автомашины наследодателем и истицей в период брака, которые подтверждаются указанными доказательствами, на обсуждение сторон не поставил и не предложил ответной стороне представить доказательства опровергающие утверждения истицы, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Доводы в обоснование незначительности вложений истицы в увеличение стоимости указанного имущества при оценке остаточной стоимости автомашины, произведенной ЗАО “ИНФОРА“ в 12500 руб., в апелляционном решении не приведены, чем нарушены требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора существенно нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 2 июля 2004 г. в части отказа Г.Е.Ф. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомашину <...>.

Дело в
отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН