Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 18АП-7536/2007 по делу N А76-10603/2007 Дело о признании незаконным отказа управления Ростехнадзора в рассмотрении заявления на выдачу разрешения на применение приборов безопасности назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению с обязательным участием органа технадзора, который не был привлечен к участию в деле.

В оригинале текста документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же номер постановления повторяется дважды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 18АП-7536/2007, 18АП-7536/2007

Дело N А76-10603/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Резонанс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10603/2007 (судья Харина Г.Н.),

при участии: от заявителя ООО “Научно-производственное предприятие “Резонанс“ - Коровина К.В. (доверенность от 28 сентября 2007 б/н), Коровина В.А. (по доверенности
от 22 октября 2007 г.), Обрываевой Г.В. (по доверенности от 22 октября 2007 г.), от заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области: Высоцкой И.А. (доверенность от 17 сентября 2007 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Резонанс“ (далее - заявитель, ООО НПП “Резонанс“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Управление) в рассмотрении заявления на выдачу разрешения на применение приборов безопасности ОГМ 240, содержащийся в письме от 13 июля 2007 г. N 01/18-1318.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение Управлением Рекомендаций о порядке выдачи разрешений на применение приборов безопасности подъемных сооружений и Правил устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которым разрешение на применение приборов безопасности выдается территориальным органом Ростехнадзора.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что выдача разрешений на применение прибора безопасности - ограничителя грузового момента ОГМ 240 осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора, отказ Управления в рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на применение устройства безопасности соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На данное решение суда ООО НПП “Резонанс“ подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права. Прибор безопасности является электрооборудованием грузоподъемного крана, разрешение на изготовление и применение грузоподъемных кранов, их узлов, механизмов и приборов безопасности выдается территориальными органами Ростехнадзора. На запрос заявителя в центральный аппарат Ростехнадзора о получении разрешения также получен
отказ на выдачу разрешения от 5 сентября 2007 г. N 02-45/1839 разъясняющий, что разработка проектно-конструкторской документации, производство приборов безопасности, а также надзор за их изготовлением находятся на территории, подконтрольной в области промышленной безопасности опасных производственных объектов УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, выдача разрешений на применение приборов безопасности может осуществляться по письменному поручению центрального аппарата. Закон исключает необходимость получения ООО НПП “Резонанс“ письменных поручений и их передачи от одного должностного лица другому в рамках одного и того же органа власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 13 июля 2007 г. N 01/18-1318 Управление сообщило заявителю, что в соответствии с приказом Ростехнадзора N 111 от 4 октября 2004 г. разрешения на применение приборов и средств автоматизации выдаются центральным аппаратом Ростехнадзора куда и необходимо обратиться заявителю.

Между тем, как следует из ответа заявителю от 5 сентября 2007 г. N 02-45/1839, подписанного начальником Управления организационно-правового обеспечения регулирующей деятельности Ростехнадзора, ООО НПП “Резонанс“ отказано в выдаче разрешения. Центральный аппарат Ростехнадзора разъясняет, что разработка проектно-конструкторской документации, производство приборов безопасности, а также надзор за их изготовлением находятся на территории, подконтрольной в области промышленной безопасности опасных производственных объектов УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, выдача разрешений на применение приборов безопасности может осуществляться по письменному поручению центрального аппарата Ростехнадзора.

Указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались, ввиду чего
вывод суда о том, что выдача разрешения на применение прибора безопасности ОГМ 240 осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора, а отказ Управления в рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на применение устройства безопасности соответствует нормативным документам является преждевременным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), поскольку решение по делу влияет на права и обязанности указанного государственного органа. Между тем, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле не привлечена, что влечет отмену судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10603/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 4 декабря 2007 г. на 09 час. 00 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Резонанс“ направить вновь привлеченному третьему лицу копию заявления и документов, которые у него отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства
направления представить в суд.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

В.Ю.КОСТИН