Решения и определения судов

Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2005 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2005 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об исключении доказательств подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления.

Рассмотрение такого ходатайства судом при постановлении приговора повлекло нарушение принципа состязательности сторон (ст. 121 УПК РФ)

С. и Ш. приговором Корочанского районного суда осуждены по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к лишению свободы условно.

Они признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО “Интеграция плюс“, на сумму 34688 рублей.

Преступление совершено 2 ноября 2004 года в г. Короча Белгородской области.

В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос об отмене приговора и прекращении
уголовного дела. Указал, что допущены процессуальные нарушения, т.к. суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, чем нарушил гарантированные законом права участников процесса.

Основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции послужило следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение требований закона судом ходатайство об исключении доказательств не разрешено после его заявления. Суд принял решение о рассмотрении данного ходатайства при постановлении приговора.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом не созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленного ей права.

Разрешение заявленного ходатайства имело существенное значение для стороны защиты ввиду того, что по результатам разрешенного ходатайства она могла выработать позицию защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.

По уголовным делам о неправомерном завладении автомобилем (угоне) органы следствия обязаны установить собственника автомобиля и признать его потерпевшим (ст. 73 УПК РФ)

Т. приговором Шебекинского районного суда осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Приговором суда Т. признан виновным в том, что 24 июня 2004 года в с. Ржевка Шебекинского района по предварительному сговору группой лиц совершил угон автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащий С.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Указывал на незаконность осуждения по п. “а“ ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции послужило следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, одним из обязательных элементов доказывания является установление события преступления (времени, места, способа совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как установлено приговором, Т. незаконно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим С.

Вместе с тем, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества потерпевшему С.

Из показаний последнего усматривается, что автомобиль ВАЗ 2101 им приобретен незадолго до угона. Управлял автомобилем по доверенности.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют не только документы, подтверждающие право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, но и доверенность на право управления автомобилем, которой, по утверждению С., он обладал.

При таких обстоятельствах выводы суда о принадлежности угнанного автомобиля ВАЗ С. не основаны на материалах дела. Собственник автомобиля по делу не установлен и не признан потерпевшим, что лишило его гарантированных законом прав на судебную защиту.

Допущенное нарушение признано существенным.

Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обжалование постановления о назначении судебного заседания, принятого в ходе досудебного производства (ст. 127 УПК РФ)

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2005 года было назначено судебное заседание по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель заявителя К.А. просил постановление отменить.

Считает, что суд необоснованно известил о времени и месте судебного заседания Р.
и П., чьи интересы не затрагиваются рассмотрением жалобы К.

Кассационной инстанцией жалоба оставлена без удовлетворения.

По смыслу закона, в кассационном порядке, исходя из требований главы 43 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления и определения, которые не являются окончательными и не пресекают права сторон, которые могут повторно возбудить ходатайства в ходе судебного следствия.

Извещение Р. и П. о времени и месте судебного заседания по рассмотрении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает чьих-либо прав, в том числе и самой заявительницы.

Кассационная жалоба принята судьей вопреки требованиям УПК РФ.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела за причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии необходимой обороны признано законным (ст 125 УПК РФ)

Постановлением судьи Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении жалобы К.А. об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД г. Ст. Оскол от 31.12.2004 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Г.

В кассационной жалобе К.А. просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявлял, что ударов Г. не наносил, судом не учтены медицинские документы, подтверждающие вину Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, оставляя жалобу без удовлетворения, указала следующее.

Как следует из материалов дела, 07.01.2003 в ходе конфликта между К.А. и Г. последний причинил заявителю средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней челюсти, нанеся ему удар кулаком в лицо.

Согласно показаниям К.А., находясь в гостях в квартире Д., Г. без каких-либо веских оснований ударил его в лицо. Сам он никого не бил, вел себя достойно.

Из показаний
Г. следует, что К.А., находясь в гостях и будучи пьян, вел себя недостойно, приставал к девушкам, на замечания не реагировал, отказывался выполнить требования покинуть квартиру. При попытке вывести К.А. последний на лестничной площадке нанес удар Г. кулаком в нос. В ответ на это Г. также ударил в лицо К.А.

По свидетельству очевидцев - свидетелей М., К.Б. и хозяйки квартиры - Д., К.А., находясь в квартире, куда он пришел незванно, в состоянии опьянения, вел себя неприлично, приставал к девушкам, игнорировал неоднократные требования покинуть квартиру. При попытке выпроводить его из квартиры К.А. ударил Г. в лицо, в связи с чем последний, в свою очередь, также нанес удар кулаком в лицо обидчику.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно были признаны судом достоверными. Оснований для оговора К.А. не имеется.

С учетом изложенного действия Г. были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, без превышения пределов таковой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.А.

Доводы последнего о том, что суд проигнорировал данные, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе и медицинской документации, неубедительны.

Факт причинения К.А. средней тяжести вреда здоровью установлен достоверно и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства.

Доводы К.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются показаниями Г. и вышеуказанных свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия признала кассационную жалобу К. не подлежащей удовлетворению,
а постановление судьи законным и обоснованным.

Оплата труда адвокату, принимавшему участие в судебном разбирательстве по назначению суда, производится за каждое уголовное дело отдельно (ст. 50 ч. 5 УПК РФ)

Постановлением судьи Губкинского городского суда от 26 апреля 2005 года адвокату Губкинской центральной адвокатской конторы отказано о взыскании средств из федерального бюджета за осуществление им защиты Г.О. по назначению суда.

Адвокат Г.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за участие в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника в уголовном деле по обвинению Г.О. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд рассмотрел указанное заявление и отказал в оплате труда адвоката в связи с тем, что он участвовал в этот же день в другом судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению К. и его труд оплачен постановлением мирового судьи.

В кассационной жалобе адвокат Г.А. просил постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он выполнил работу по назначению суда и его труд должен быть оплачен независимо от количества дел, по которым он в течение рабочего дня осуществлял защиту подсудимых по назначению суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных суду материалов видно, что Г.А. участвовал по назначению суда в судебном разбирательстве двух уголовных дел в течение одного рабочего дня 12 апреля 2005 года.

Постановлением мирового суда от 12 апреля 2005 года труд адвоката Г.А.
за участие в деле по обвинению К. оплачен из расчета 50% МРОТ за один день. За участие в уголовном деле в отношении Г.О. по назначению районного суда труд адвоката Г.А. не оплачен.

Постановлением Правительства РФ N 400 от 4 июля 2003 года и совместным приказом Министерства юстиции и финансов РФ от 6 октября 2003 года N 257/89 н определен порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которыми не предусмотрен отказ в оплате труда адвоката, если он участвовал в течение рабочего дня в качестве защитника по назначению судами в судебном разбирательстве нескольких уголовных дел.

Следовательно, труд адвоката по осуществлению защиты Г.О. по назначению районного суда должен быть оплачен из средств федерального бюджета, независимо от оплаты его труда по другому уголовному делу, рассмотренному с его участием по назначению суда в этот же день.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается на предварительном слушании.

Принятие судьей такого решения без проведения предварительного слушания признано незаконным и необоснованным (ст. 229 УПК РФ)

Постановлением судьи Красненского районного суда уголовное дело по обвинению М. по ст. 158 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Красненского района для разъяснения обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по - существу.

Сослался на то, что в деле имеются протоколы, из которых видно, что М. после его ознакомления с материалами дела в порядке ст. 225 ч. 2 УПК РФ разъяснялись процессуальные права, после чего он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявил, что суд нарушил
ст. 227 и 229 УПК РФ, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ решение о возвращении дела прокурору при наличии предусмотренных законом оснований может быть принято на предварительном слушании.

Как видно из материалов уголовного дела, судья эти требования закона не выполнил и вынес постановление после поступления дела в суд без назначения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Проверкой дела не установлено нарушений УПК РФ, в том числе и указанных в постановлении оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по - существу.

С учетом вышеизложенного, постановление отменено

В оправдательном приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства (ст. 305 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Б.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. “б“ УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) по эпизодам сбыта наркотических средств 12 декабря 2003 года и 24 февраля 2004 года за непричастностью к совершению преступлений.

Б.Е. обвинялся в сбыте наркотических средств марихуаны - 12 декабря 2003 года массой 49,3 гр. и 26 февраля 2004 года массой 22,6 гр.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указал, что суд необоснованно оправдал Б.Е. в совершении преступлений. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сбыт Б.Е. наркотических средств. Судом необоснованно положены в основу его оправдания по эпизоду 12 декабря 2003 года показания свидетеля Б.А., поскольку она
находится с ним в близких отношениях и является заинтересованным лицом.

Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается: - существо предъявленного обвинения; - обстоятельства, установленные судом; - основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; - мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора в отношении Б.Е. указанные требования закона нарушены.

Суд не только не указал мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства (акты осмотра, досмотра, выдачи, заключения эксперта и другие), но и не привел эти доказательства в приговоре.

Надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе и стороной защиты (показания свидетеля Б.А.), судом не дано.

Также в приговоре не приведены убедительные доводы почему доказательства стороны обвинения являются недостоверными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б.Е. признан незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и решить вопрос о виновности либо невиновности Б.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Судебное производство

Закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в пользу близких родственников потерпевшего, за исключением уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица (ст. 309 УПК РФ)

Приговором Ракитянского районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев. Взыскано с Б. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Б. признан виновным в нанесении потерпевшему К.В. побоев из хулиганских побуждений.

18 октября 2003 года в п. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области во второй половине дня Б. в
состоянии алкогольного опьянения в доме М. в результате ссоры нанес К.В. два удара кулаком в лицо, причинив ему повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный просил отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.А.

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, президиум Белгородского областного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 42 УПК РФ предусматривает, что права потерпевшего, в том числе и право взыскания морального вреда, переходят к одному из его близких родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

Приговором суда установлено, что смерть К.В. не является последствием преступных действий Б. Осужденный признан виновным в причинении потерпевшему побоев, не повлекших за собой вреда здоровью К.В.

С учетом данных обстоятельств, приговор в части взыскания с Б. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.А., являющегося братом погибшего, нельзя признать законным и обоснованным.

Оправдательный приговор отменен вследствие невнимательности и небрежности при его составлении (ст. 305 - 306 УПК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда Р. оправдан по ст. 119, ст. 119 и ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По ст. 116 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Приговором мирового судьи Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, ч. 1 ст. 245, 119 УК РФ, то есть в том, что 27.09.2004 в ходе ссоры со своей сожительницей П. с использованием ножа угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, также угрожал вилкой В. и дочери сожительницы, а после этого с использованием молотка забил двух коз и домашнюю птицу, проявив при этом садизм.

Приговором суда апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года Р. оправдан по ст. ст. 119, 119 и ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением этого же суда от 5 мая 2005 года уголовное дело в отношении Р. по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда апелляционной инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора отчество подсудимого указано как Павлович, в то время, как в резолютивной части приговора отчество Р. указано как Анатольевич, коим он и является.

Приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В пункте 4 ст. 304 УПК РФ и в п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ указано, что в вводной и резолютивной частях приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из приговора, в вводной его части личность подсудимого указана как “Р. Павлович“, а в резолютивной части - “Р. Анатольевич“, что соответствует действительности и которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора подсудимый указан как Р.П.

Таким образом, из приговора не ясно, кто по уголовному делу осужден - Р. Анатольевич, которому предъявлялось обвинение, или же Р. Павлович.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту (ст. 381 УПК РФ)

А. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. “в“, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. “а, в“, 158 ч. 2 п. “а“, 158 ч. 2 п. п. “а, г“ УК РФ к лишению свободы на 4 года.

В кассационных жалобах основной и дополнительных А. ссылался на то, что нескольких краж он не совершал, оговорил себя под воздействием работников милиции, по преступлениям, в которых он не признал себя виновным, не проверено его алиби, поэтому просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием отмены приговора послужили следующие нарушения закона.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В подтверждение вины А. суд сослался на его показания на предварительном следствии.

При этом показания осужденного в судебном заседании в приговоре не приведены и их оценка в совокупности с другими доказательствами не дана.

Из приговора не понятно, почему даже по тем эпизодам преступной деятельности, где А. полностью признал себя виновным, его вина обосновывается показаниями на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании А. заявил, что по ряду преступлений он признал себя виновным на предварительном следствии в связи с тем, что к нему были применены незаконные методы следствия.

В этом случае необходимо было объявить перерыв в судебном заседании и дать возможность прокурору провести проверку указанного заявления с принятием соответствующего решения.

Этого сделано не было. Суд ограничился допросом нескольких работников милиции, причем не тех, на кого ссылался осужденный.

Судебная коллегия посчитала, что указанное нарушение процедуры повлияло на постановление законного приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, признано существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора (ст. 379 УПК РФ)

Приговором Корочанского районного суда Б.В. осужден к лишению свободы по ст. 286 ч. 3 п. “а“ УК РФ сроком на 3 года с лишением права работы в правоохранительных органах на любых должностях сроком на 2 года.

Б.В. признан виновным в превышении должностных полномочий оперуполномоченного Корочанского РОВД, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Б.Л., охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой применения насилия.

В кассационных жалобах осужденный Б.В. просил приговор суда отменить и дело прекратить. Мотивирует тем, что приговор несправедливый, незаконный и постановлен с нарушением норм материального и процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орехов А.А. просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований указывал, что при постановлении приговора не получили оценки все исследованные в судебном заседании доказательства. Не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, удовлетворяя кассационную жалобу и представление, указала следующее.

Исходя из требований ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как на доказанность вины Б.В., в приговоре имеется ссылка на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей. Однако в судебном заседании данные доказательства не исследовались и не представлялись стороной обвинения как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Приводя в приговоре показания свидетеля А., суд указал, что потерпевшая специально устроила провокацию в отношении Б.В. Почему суд пришел к такому выводу, не понятно, т.к. в протоколе судебного заседания нет подобных показаний вышеназванного свидетеля.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе эксперта, производившего экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение требований закона судом не было разрешено ходатайство после его заявления. Суд принял решение о рассмотрении данного ходатайства в конце судебного следствия. Уголовно-процессуальный закон не содержит таких оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Судом не созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленного ей права.

Признав причину неявки в суд свидетелей Н. и М.Б. уважительной, в судебном заседании их показания были оглашены. Указанного основания, по которому суд первой инстанции огласил показания свидетелей, нет в ст. 281 УПК РФ. В свою очередь уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть оглашены показания свидетелей.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре отсутствует описание формы вины, которая, исходя из состава инкриминируемого преступления, может иметь лишь прямой умысел.

Отсутствует мотивировка относительно того, почему суд отверг доводы осужденного о невиновности.

Содержание показаний свидетеля М.А. не приведено в приговоре и не указано, какие имеются противоречия и в чем они заключаются.

Вопросы применения норм материального права

Надзорная жалоба осужденного об отмене приговора вследствие неустановления по уголовному делу всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, оставлена без удовлетворения (ст. 264 УК РФ)

Приговором Губкинского городского суда М. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Он признан виновным в том, что управляя автобусом ПАЗ-3205 г/н <...>, принадлежащим ФГУП “Автоколонна 1469“ нарушил п. п. 9.2, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ г/н <...>, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе осужденный просил отменить приговор, считая, что его вина в совершенном ДТП не установлена, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в суде. М. указывал, что по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в приговоре не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Президиум Белгородского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в условиях состязательности сторонами обвинения и защиты доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении приговора не учел показания свидетелей Б.А., С., Д. и Б.Б., которые поясняли, что после ДТП они производили замену левых задних колес, поскольку резина была изношенной, не соответствуют действительности.

В приговоре суд привел показания указанных свидетелей и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно пришел к выводу, что они ухудшают положение подсудимого, поскольку в соответствии с п. 5.1 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию автобусов в случае, если шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм. Этот пункт нарушений органами следствия М. не вменялся, а следовательно, не может приниматься во внимание при вынесении приговора.

Утверждения высказанные в жалобе о том, что суд не дал правовой оценки действиям инженера-контролера Ц. отвечающего за выпуск автотранспорта на линию, не основаны на законе.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, а следовательно, не вправе давать правовой оценки действиям лиц, в отношении которых не рассматривается дело.

Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., которое никем не обжаловалось.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд ошибочно назначил наказание по совокупности приговоров, так как на момент совершения преступления осужденный отбыл наказание по предыдущему приговору (ст. 70 УК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда З. осуждена по п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

З. признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В надзорной жалобе осужденная просила приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении ее по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения преступления испытательный срок, установленный приговором от 10 июня 2004 года, уже истек.

Изменяя приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2005 года, президиум областного суда указал следующее.

Из материалов дела видно, что испытательный срок, назначенный осужденной по приговору от 10 июня 2004 года, истек 10 декабря 2004 года.

Преступление, за которое З. осуждена приговорам от 25 февраля 2005 года, совершено ею 20 декабря 2004 года, т.е. по истечении испытательного срока.

Следовательно, при назначении наказания суд не должен был применять к ней ст. 70 УК РФ и назначать наказание по совокупности приговоров от 25 февраля 2005 года и от 10 июня 2004 года.

Приговор суда изменен, наказание осужденной снижено до 1 года 6 месяцев, изменен вид исправительного учреждения.

При наличии предусмотренных законом оснований суд обязан освободить осужденного от наказания по амнистии (ст. 84 УК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, М. ос“жден по ст. 158 ч. 2 п. п. “в, г“ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В надзорном представлении прокурор области, не оспаривая правильности квалификации действий М., ставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения и об освобождении осужденного от наказания.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, суд надзорной инстанции указал следующее.

Согласно п. 8 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов“, по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до 3-х лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.

Как видно из приговора от 17 марта 2005 г., М. совершил преступление 11 мая 2000 г., то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления, и был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. “в, г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Преступление совершено М. в период испытательного срока, однако ограничения в применении амнистии, предусмотренные п. п. 11, 12 Постановления от 26 мая 2000 г., на него не распространяются.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Суд, признав М. виновным по ст. 158 ч. 2 п. п. “в, г“ УК РФ, в нарушение требований закона не освободил его от наказания по амнистии, а необоснованно применил ст. ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Белгородского областного суда изменил приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода: М. из-под стражи освободил.

Действия лица признаны вышестоящей судебной инстанцией как совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Д. осужден по ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ. На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 10 месяцев.

В надзорной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, отменить гражданский иск и снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

Президиум областного суда удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом признано, что инициатором конфликта явился сам потерпевший Я., который попросил Д. отойти в сторону и первым нанес ему удар. В результате данного конфликта Я. причинил Д. телесные повреждения в виде перелома челюсти и носа. В ответ на эти действия Д. один раз ударил Я. ножом в живот, после чего стал удаляться, а Я. побежал за ним, но потом остановился, т.к. был ранен.

Оценивая в приговоре доводы осужденного о нанесении удара ножом при защите от посягательства потерпевшего, суд в приговоре указал, что не признает его действия необходимой обороной, поскольку действия осужденного были неадекватны в сложившейся ситуации и не соответствовали характеру посягательства.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, путем умышленных действий, явно несоответствующих характеру и степени посягательства, признается преступлением, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Д. должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Верхний предел санкции статьи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Применяя правила ст. 62 УК РФ, суд должен исходить из указанного предела (ст. 62 УК РФ)

Приговором Губкинского городского суда С. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В надзорной жалобе осужденный просил снизить назначенное ему наказание ввиду наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор в отношении С. поставлен в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у С. добровольное возмещение имущественного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и “к“ части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, наказание, назначенное С., не может превышать двух третей от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. 1 год лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, и 2 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Данное положение закона при назначении С. наказания судом не учтено.

При таких обстоятельствах приговор изменен, а назначенное С. наказание смягчено.

По уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, возбужденным в результате проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, суд обязан дать в приговоре правовую оценку действиям указанных органов.

Отсутствие такой оценки повлекло незаконное осуждение за сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)

Приговором Губкинского городского суда осуждены: Д.А. по п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, Б. по п. “а“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, Ч. по п. “а“ ч. 2 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В августе 2001 года Б. незаконно собрал и перевез в город Губкин наркотическое средство марихуану, которую в феврале 2003 года предложил Д.А. продавать и передавать Б. по 200 рублей за каждый проданный им спичечный коробок наркотического средства. Д.А. согласился и получил от Б. 3,66 грамма высушенной марихуаны.

22 и 23 марта он совместно со своей сожительницей Ч. продали 0,74 грамма и 0,53 грамма марихуаны Д.Б.

24 марта 2003 года Ч. по предварительной договоренности с Д.А. незаконно продала П. 0,76 грамма марихуаны.

В надзорной жалобе Д.А. просит приговор изменить, исключить указание на осуждение его по эпизодам сбыта наркотиков 23 и 24 марта 2003 года. Считает, что сбыт наркотического средства марихуаны 24 марта 2003 года был спровоцирован сотрудниками милиции.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия сотрудников милиции по эпизоду от 24 марта 2003 года были направлены на провоцирование дальнейшей преступной деятельности, заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что работник милиции П. вошел в доверие к Ч. под видом приобретателя наркотиков и 23 марта 2003 года купил у нее наркотическое средство марихуану.

24 марта 2003 года он по указанию руководства повторно произвел проверочную закупку у Ч. наркотического средства.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ“ после проведения оперативных мероприятий выявления преступления сотрудники милиции были обязаны пресечь дальнейшие преступные действия осужденных.

Действия работников милиции являются незаконными, поскольку они были направлены на провоцирование дальнейшей преступной деятельности осужденных.

Президиум приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2003 года изменил.

Исключил из приговора указание на осуждение Д.А., Б. и Ч. по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта 24 марта 2003 года 0,76 грамма высушенной марихуаны.

Отсутствие в приговоре оценки всем представленным сторонами на исследование доказательствам повлекло за собой ошибочный вывод суда о совершении подсудимым убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ)

По приговору Шебекинского районного суда П. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В кассационном представлении гособвинитель просил приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденного, поскольку по делу доказано, что П. совершил умышленное убийство.

Основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции послужило следующее.

Как видно из обвинительного заключения, П. органами следствия обвинялся в умышленном нанесении битой телесных повреждений: двух ударов в жизненно важный орган - голову и одного удара в область грудной клетки Т.Л. с целью его убийства, от которых наступила смерть потерпевшего.

В подтверждение обвинения государственный обвинитель представил суду заключение эксперта N 1, из которого следует, что, кроме телесных повреждений, на голове у потерпевшего имелись переломы 5, 6, 7 ребер справа.

В явке с повинной, написанной собственноручно П., указано, что после оскорбления его Т.Л. нецензурными словами П. взял биту на вешалке и стал наносить ею удары Т.Л. Т.Л. выбежал из дома, а П. продолжил его избиение битой.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства о нанесении телесных повреждений П.Т.Л. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, суд, признавая П. виновным в превышении пределов необходимой обороны, немотивированно исключил из обвинения П. нанесение им удара Т.Л. в область грудной клетки, что повлекло переломы 5, 6, 7 ребер, и изменил обстоятельства причинения телесных повреждений, увеличив объем обвинения о нанесении П. одного удара битой по плечу Т.Л.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Т.Л. на плече не установлено, что противоречит показаниям П. в судебном заседании о нанесении Т.Л. удара битой по плечу во время защиты от нападения потерпевшего, а также его показаниям на предварительном следствии во время проверки показаний на месте о том, что он несколько раз ударил по плечу Т.Л. битой, а также наносил удары битой по рукам, защищаясь от нападения Т.Л.

Приговором суда установлено, что Т.Л. ударил ногой П., после чего тот нанес Т.Л. удары битой по голове, от которых наступила смерть Т.Л. Однако из заключения эксперта <...> следует, что при медицинском обследовании у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Все проведенные по делу экспертизы признаны судом обоснованными, и сомнений в их выводах у суда не было.

Выше приведенным противоречивым доказательствам в приговоре оценка не дана и суд не указал, по каким основаниям он признал показания П. в судебном заседании об общественно-опасном посягательстве в отношении него со стороны Т.Л. с нанесением удара битой Т.Л. П. по плечу, а также ногой в какую-либо часть тела достоверными и почему отверг заключения судебно-медицинских экспертиз и обстоятельства, изложенные П. в явке с повинной, о нанесении им Т.Л. умышленно телесных повреждений в различные части тела за оскорбления его Т.Л. в нецензурной форме.

Потерпевший Т.Н. пояснил в суде, что его брат Т.Л. по характеру “мог кричать и злиться, но руки не распускал“, он сильно не напивался. Эти показания потерпевшего подтверждаются пояснениями подсудимого в явке с повинной о том, что его Т.Л. оскорбил нецензурной бранью и за это он его избил битой. Вместе с тем, показания Т.Н. суд привел в приговоре как доказательство, подтверждающее противоправное поведение Т.Л. и виновность П. в превышении пределов необходимой обороны, то есть с мотивацией, не вытекающей из показаний потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным, и в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Назначенное осужденному условное наказание за незаконный сбыт наркотических средств признано кассационной инстанцией явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (ст. 73 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. 12 ноября 2004 года в г. Белгороде из корыстных побуждений сбыл С. 3,8 грамма марихуаны (высушенной).

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на назначение чрезмерно мягкого наказания.

Приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом нарушены.

Вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания В. судом были не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Назначив В. условную меру наказания, суд не указал в приговоре, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене.

Назначение лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре (ст. 58 УК РФ)

Приговором Борисовского районного суда А. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания; кроме того, в нарушение ст. 58 ч. 1 п. “а“ УК РФ суд не указал мотивы, по которым подсудимому назначено наказание в ИК общего режима, а не в колонии-поселении.

Кассационная инстанция установила, что приговор подлежит изменению в части режима отбывания наказания осужденным по следующим основаниям.

Суд необоснованно указал на наличие у А. рецидива преступлений, т.к. ранее он судим за преступления небольшой тяжести, которые рецидива не образуют.

Осужденным по настоящему приговору совершено преступление средней тяжести, и в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить осужденному, совершившему преступление средней тяжести, отбывание наказания в ИК общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд оставил без обсуждения данный вопрос и не мотивировал назначение отбывания наказания А. в ИК общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и определяется с учетом его имущественного положения.

Совершение кражи чужого имущества на 2770 рублей не признано значительным ущербом (ст. 158 ч. 2 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда М. осуждена к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ на 1 год.

Приговором суда она признана виновной в краже имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 2770 рублей.

В кассационной жалобе осужденная просила приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Кассационная инстанция удовлетворила жалобу частично.

Действия М. суд квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия посчитала такую квалификацию необоснованной.

Исследуя материальное положение осужденного, для решения вопроса о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба, причиненного кражей, суд установил, что доход семьи потерпевшего Р., состоящей из 4 человек, составляет около 16000 рублей в месяц.

Сам потерпевший получает заработную плату не менее 12000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах вывод о наличии значительного ущерба, причиненного кражей в сумме 2770 рублей является ошибочным.