Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 25.05.2005 по делу N 44-Г-146/2005 В нарушение требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе не было назначено, а ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 г. Дело N 44-Г-146/2005“

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Крутько Г.А.,

членов президиума Хрущелева В.В.,

Худякова В.Н.,

Курченко В.Н.,

Кризского Г.И.,

рассмотрев по надзорной жалобе федерального государственного учреждения “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“ дело по иску Б. к федеральному государственному учреждению “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104“ (далее - ФГУ “ДЭП N 104“) о возмещении материального ущерба в размере 14070 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что 17.07.2003 на 1502 километре автодороги “Урал“ на территории Иглинского района Республики Башкортостан произошло столкновение между автомашиной ВАЗ-2112 под управлением Б. и автомашиной “Газель“ под управлением М., который, избегая столкновения с упавшим
на дорогу деревом, выехал на полосу встречного движения. ДТП произошло по вине ФГУ “ДЭП N 104“, производившего на данном участке работы по очистке от лесонасаждений придорожного склона без выставления предупреждающих знаков о производимых им работах. Водитель М. действовал в состоянии крайней необходимости. В результате ДТП повреждена автомашина, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение, потерял заработок, а также понес почтовые и транспортные расходы при рассмотрении административного дела в Иглинском районном суде и расходы на эвакуацию автомашины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ревды Свердловской области от 09.09.2004 исковые требования Б. удовлетворены частично: с ФГУ “ДЭП N 104“ в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба 14070 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 222 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2005 заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФГУ “ДЭП N 104“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение материального закона, а также на неизвещение их о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В жалобе указано, что на 22.02.2005 ФГУ “ДЭП N 104“ было вызвано в суд для рассмотрения дела по их частной жалобе на определения мирового судьи от 15.12.2004 и от 11.01.2005 о возвращении апелляционной жалобы и о возвращении частной жалобы, что подтверждено судебной повесткой (повестка приложена к жалобе). О рассмотрении дела 22.02.2005 по их апелляционной жалобе на
заочное решение мирового судьи ФГУ “ДЭП N 104“ не извещалось.

Определением судьи Свердловского областного суда Худякова В.Н. от 06.05.2005 возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад члена президиума Худякова В.Н., объяснения представителя ФГУ “ДЭП N 104“ Рахимкулова К.К. по доверенности от 09.11.2004, поддержавшего надзорную жалобу, объяснения Б., возражавшего против ее удовлетворения, президиум считает апелляционное определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 387, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии с гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе должно быть назначено, участвующие в деле лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, поданная ФГУ “ДЭП N 104“ на решение суда апелляционная жалоба определением мирового судьи от 15.12.2004 возвращена, а определением от 11 01.2005 возвращена и частная жалоба на это определение от 15.12.2004. На эти определения ФГУ “ДЭП N 104“ подало частную жалобу.

Мировым судьей 04.02.2005 дело по указанной частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции по частной жалобе возбудил производство, назначил рассмотрение дела, известил стороны о рассмотрении дела и рассмотрел дело, постановив 22.02.2005 определение об отмене обжалуемых определений и о восстановлении ФГУ “ДЭП N 104“ срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи.

Сразу же
после вынесения вышеуказанного определения судья рассмотрел дело по апелляционной жалобе и вынес определение об оставлении заочного решения мирового судьи от 09.09.2004 без изменения.

Ответчик - ФГУ “ДЭП N 104“ - утверждает о неизвещении его о таком рассмотрении дела.

Каких-либо данных об извещении ФГУ “ДЭП N 104“ об апелляционном рассмотрении дела 22.02.2005 по его апелляционной жалобе в материалах дела не имеется.

Приложенная к надзорной жалобе судебная повестка свидетельствует о вызове ФГУ “ДЭП N 104“ в суд 22.02.2005 для рассмотрения дела только по их частной жалобе.

Таким образом, в нарушение требований гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе не было назначено, а ФГУ “ДЭП N 104“ не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в связи с чем были существенно нарушены права ответчика на его участие в апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, поскольку направлены на установление обстоятельств по делу, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 386 - 388 и п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ревдинского городского суда от 22.02.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ревдинский городской суд.

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.